Определение Московского областного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N 33-1146 (ключевые темы: объекты недвижимости - договор долевого участия - долевое участие в строительстве - договор о совместной деятельности - окончание строительства)

Определение Московского областного суда
от 17 февраля 2009 г.

Дело N 33-1146

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Вуколовой Т.Б. и Кондратовой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 17 февраля 2009 года кассационную жалобу ООО "Удачное" на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу по иску ООО "Удачное" к Ермаковой Т.Ф. и ООО "СТИ+" о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО "Удачное" по доверенности Берендюхина В.Ю., представителя ООО "СТИ+" по доверенности Капштык Ю.Н., установила:

ООО "Удачное" обратилось в суд с иском к Ермаковой Т.Ф. и ООО "СТИ+" о признании недействительным договора N ДУ 05/10/2006 долевого участия в строительстве квартир N 1 и 2 в доме N 9 квартала Удачное в мкр. Сходня Химкинского района Московской области, заключенного между ними 05.10.2006 г., предложении УФРС по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Ермаковой Т.Ф. на выше указанные квартиры.

В обоснование иска ООО "Удачное ссылалось на те обстоятельства, что заключенный 05.10.2006 г. между Ермаковой Т.Ф. и ООО "СТИ+" противоречит закону и нарушает право собственности истца на указанные в договоре квартиры, так как 29.06.2000 г. между ООО "Удачное" и Администрацией г. Сходня Химкинского района был заключен договор аренды земельного участка площадью 4,37 га N 68 сроком на 49 лет. Впоследствии между ООО "Удачное" и ООО "СТИ+" 15.01.2001 г. был заключен Договор о совместной деятельности в соответствии с условиями которого стороны объединяют вклады в целях строительства коттеджного поселка Удачное: ООО "Удачное" вносит право аренды, ООО "СТИ+" - денежные средства.

ООО "Удачное" являлось застройщиком строительства коттеджного поселка. К концу 2005 г. строительные работы были завершены и 30.12.2005 г. состоялась государственная приемка объекта. Все имущество, переданное товарищами в совместную собственность, является общей долевой собственностью товарищей (п. 3.2 Договора о совместной деятельности). После окончания строительства ООО "СТИ+" должно было подтвердить общий итоговый размер вложений, но этого сделано не было.

По мнению истца, незаконность действий ООО "СТИ+" при заключении договоров с дольщиками, выражалась в том, что, принимая oт них деньги и, передавая эти деньги, как свой вклад, в совместную деятельность, ООО "СТИ+" в качестве встречного предоставления обещало квартиры, которые по закону и по договору являлись долевой собственностью двух лиц: ООО "СТИ+" и ООО "Удачное". Поэтому ООО "СТИ+" не имело права распоряжаться этой собственностью без согласия второго участника - ООО "Удачное".

Кроме того, объект был сдан в эксплуатацию 30.12.2005 г., а договор с Ермаковой Т.Ф. заключен 05.10.2006 г., т.е. после окончания строительства дома N 9 и окончания совместной деятельности.

Вместе с тем, по мнению истца, имеет правовое значение и то обстоятельство, что договор не прошел государственную регистрацию, т.е. считается незаключенным. ООО "СТИ+", не являясь застройщиком, не имело права заключать договоры долевого участия и привлекать денежные средства для строительства.

Представитель ООО "СТИ+" исковые требования не признал.

Ермакова Т.Ф. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08.12.2008 года ООО "Удачное" отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность доводов истца не нашла своего подтверждения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Удачное" обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, - постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.ст. 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не в полном объеме установил значимые для дела обстоятельства, а установленным фактическим обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки. Выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.1. Договора N ДУ 05/10/2006 долевого участия в строительстве квартир N 1 и 2 в доме N 9 в коттеджном поселке "Удачное" от 05.10.2006 г., заключенного между ответчиками по настоящему делу, Ермакова Т.Ф. обязалась финансировать строительство выше указанных квартир.

На момент заключения указанного договора дом N 9 уже был принят в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что объекты недвижимости, строительство которых Крмакова Т.Ю. обязалась финансировать, уже существуют. Данный довод приводился истцом в обоснование иска со ссылкой на то обстоятельство, что договор долевого участия между ответчиками и не мог быть заключен ни при каких обстоятельствах. Однако этому доводу не дано никакой правовой оценки.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Ермакова Т.Ю.; выполнила обязанность по договору долевого участия, произведя соответствующие выплаты, предусмотренные условиями этого договора.

Так в обоснование данного вывода суд сослался на копию квитанции к приходно-кассовому ордеру без номера от 13.07.2006 г. из которого усматривается, что Ермаковой Т.А. внесена сумма, равная 5.055.287-00 руб. Однако данному представленному ответчицей доказательству судом не дано никакой оценки.

В то же время из указанной копии усматривается, что указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру сумма внесена по договору ДУ 01/06/2006 в то время, как между ответчиками был заключен Договор N ДУ 05/10/2006 долевого участия в строительстве квартир N 1 и 2 в доме N 9 в коттеджном поселке "Удачное".

Кроме того, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что Договор N ДУ 05/10/2006 был заключен 05.10.2006 г по которому денежные суммы не могли были быть внесены в июле месяце 2006 года, т.е. до заключения договора.

Разрешая спор и отказывая ООО "Удачное" в иске, суд не выяснил вопрос о распределении готовых квартир между ООО "Удачное" и ООО "СТИ+" и, таким образом, наличие права у ООО "СТИ+" совершать какие-либо сделки с третьими лицами в отношении готовых квартир в домах, принятых в эксплуатацию.

Кроме того, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суд не определил крут лиц, которых надлежало привлечь к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости в виде квартир N 1 и 2 в доме N 9 квартала "Удачное" в мкр. Сходня Химкинского района Московской области Ермаковой Т.Ф. произведена в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 145, 146).

ООО "Удачное", в том числе, просило решить вопрос о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении выше указанных объектов недвижимости. При таких обстоятельствах органы ФРС по Московской области должны были быть привлечены к участию в деле. Однако Федеральная регистрационная служба по Московской области к участию в деле не привлекалась.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно .представленные доказательства, - если признает, что они не могли быть представлены стороной - в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, определить круг лиц, которых надлежит привлечь к участию, в деле, и их процессуальное положение, разрешить спор в точном соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 декабря 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

М.И. Хрипунов

Судьи:

Т.Б. Вуколова Т.А. Кондратова