Определение Московского областного суда от 3 февраля 2009 г. по делу N 33-1850 (ключевые темы: право на обязательную долю - наследство - сберегательный банк - завещание - наследственное имущество)

Определение Московского областного суда
от 3 февраля 2009 г.

Дело N 33-1850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Васильевой Т.А.

судей Пантелеевой В.В., Беленкова В.И.

рассмотрев в заседании от 03 февраля 2009 года кассационную жалобу Буркиной Натальи Ивановны на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2008 г. по делу по иску Вильчика Виктора Федоровича к Буркиной Наталье Ивановне о признании права собственности в порядке наследования, и,

заслушав доклад судьи Пантелеевой В.В., объяснения Вильчика В.Ф., адвоката Аксанова Р.В. установила:

Вильчик В.Ф. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Буркиной Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировал тем, что он с Титовой Н.Л., умершей 01.12.2007 г., состоял в зарегистрированном браке. В их совместной собственности находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Осипенко, д. 4/6, кв. 3, а также на имя Титовой Н.Л. открыт счет в Химкинском отделении N 7825/0023 Сбербанка России, на котором они хранили общие денежные средства.

После смерти жены - Титовой Н.Л., обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, на что получил немотивированный отказ. Однако принял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивал расходы на содержание квартиры, тем самым фактически вступил в права наследования после смерти жены.

Кроме того, в качестве доказательства права владения и распоряжения после смерти наследодателя денежным вкладом, является доверенность от 06.06.2007 г. и завещательное распоряжение от 10.03.2003 г., составленное Титовой Н.Л.. Принимая во внимание наличие завещания Титовой Н.Л., согласно которому она наследовала Буркиной П.В. свою долю в квартире и денежный вклад, он, как нетрудоспособный супруг наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве Титовой Н.Л., в связи с чем, просит суд признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Осипенко, д. 4/6, кв. 3, и на 3/4 доли денежного вклада, находящего на счете в Химкинском отделении N 825/0023 Сбербанка России.

Ответчица Буркина П.И., не признавая по существу заявленные к ней исковые требования, пояснила, что является наследником Титовой Н.Л. по завещанию, в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Все необходимые расходы, которые для нее являются существенными, производились за счет ее личных денежных средств. Доверенность от 06.06.2007 г. о распоряжении вкладом, выданная Титовой Н.Л. на имя Вильчик В.Ф. и завещательное распоряжение от 10.03.2003 г не являются доказательством права истца на владение и распоряжение денежным вкладом после смерти наследодателя.

Кроме того, право истца на обязательную долю в наследстве должно удовлетворяться из стоимости незавещанной части наследственного имущества, а именно, жилого дома, общей площадью 45 кв. м, а также служебных строений и сооружений, земельного участка, площадью 0,46 га, расположенные по адресу - Рязанская область, Сапожковский муниципальный район, с. Черная речка.

Решением Химкинского городского суда от 11.11.2008 г. требования Вильчика В.Ф. удовлетворены. Суд признал за Вильчиком В.Ф. право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти Титовой Н.Л., а именно право собственности на 1/4 долю двухкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу Московская область, г.о. Химки, ул. Осипенко, д. 4/6. Прекратил право собственности за Титовой Н.Л. на 1/4 долю указанной квартиры. Признал за Вильчиком В.Ф. право на долю в общем имуществе супругов и право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти Титовой Н.Л., а именно на 3/4 доли денежного вклада, расположенного Химкинском отделении N 7825/0023 Сбербанка России N счета 42306.810.3.4044.1406269 с причитающимися процентами и компенсацией.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Буркина Н.Л. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Вильчик В.Ф. и Титова Н.Л. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ими получена в порядке приватизации в совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Осипенко, д. 4/6, кв. 3.

На имя Титовой Натальи Лукиничны в Химкинском отделении N 7825/0023 Сбербанка России открыт счет, на котором имеются денежные средства в размере 487 102,79 руб.

Титова Н.Л. при жизни составила завещание, которым завещала свою долю спорной квартиры и денежный вклад Буркиной Н.И. Титова Н.Л. умерла 01.12.2007 г.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положением ч. 1 ст. 1149, 1150 ГК РФ, ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку Вильчик В.Ф. состоял с Титовой Н.Л. на момент ее смерти в зарегистрированном браке, является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то он имеет право на обязательную долю в наследстве и признал на ним право на долю в общем имуществе супругов (1/2) и право на обязательную долю (1/4) в наследстве, оставшегося после смерти Титовой Н.Л., а именно на 3/4 доли денежного вклада, расположенного Химкинском отделении N 7825/0023 Сбербанка России N с причитающимися процентами и компенсацией и на 1/4 долю двухкомнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Осипенко, д. 4/6.

Однако данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Однако суд, разрешая вопрос об обязательной доли истца, не выяснил объем незавещенной части имущества, цену этого имущества, то есть не принял во внимание, что для удовлетворения права на обязательную долю в наследстве необходимо принимать во внимание и оценивать все имущество, которое входит в состав наследственной массы.

Суд не дал оценки доводам ответчицы о том, что кроме имущества, указанного в завещании имеется незавещенное имущество.

Суд, в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не вынес на обсуждение, хотя в данном случае они являются юридически значимыми для дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, правильно определить значимые для дела обстоятельства и установить стоимостную величину всего наследства, открывшегося после смерти Титовой Н.Л., соответственно определить стоимость обязательной доли. После чего следует установить, достаточно ли незавещанной части наследственного имущества для удовлетворения права на обязательную долю, и только при недостаточности, в той части, которой недостаточно, определить долю в завещанном имуществе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Т.А. Васильева

Судьи:

В.В. Пантелеева В.И. Беленков