Определение Московского областного суда от 17 февраля 2009 г. по делу N 33-2709 (ключевые темы: договор о совместной деятельности - договор инвестирования - договор долевого участия в строительстве - окончание строительства - свидетельство о государственной регистрации прав)

Определение Московского областного суда
от 17 февраля 2009 г.

Дело N 33-2709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Председательствующего: Хрипунова М.И.

Судей: Вуколовой Т.Б., Кондратовой Т.А.

Рассмотрев в заседании 17 февраля 2009 года кассационную жалобу ООО "Удачное" на решение Химкинского городского суда 17 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску ООО "Удачное" к Капштык О.Б., ООО "СТИ+" о признании договора долевого участия в строительстве недействительным.

доклад судьи Вуколовой Т.Б.

объяснение представителя ООО "Удачное" - Берендюхина В.Ю., представителя ООО "СТИ+" - Капштык Ю.Н. установила:

ООО "Удачное" обратилось в суд с иском к Капштык О.Б. и ООО "СТИ+" о признании недействительным договора N ДУ 05/10/2006 долевого участия в строительстве квартир N 1 и N 2 в доме N 4 в квартале "Удачное" мкрн. Сходня, заключенного 05.10.2006 г. между Капштык О.Б. и ООО "СТИ+", прекращении записи в ЕГРП и прекращении права собственности Капштык О.Б.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 15.01.2001 года между ООО "Удачное" и ООО "СТИ+" был заключен договор о совместной деятельности, по которому стороны объединили вклады в целях строительства коттеджного поселка "Удачное", при этом управление совместной собственностью должно осуществлять ООО "СТИ+", однако осуществить совместную деятельность не удалось.

Незаконность действий ответчика заключается в том, что заключая договора с дольщиками, принимая от них денежные средства и передавая их как вклад в совместную деятельность, ООО "СТИ+" в качестве встречного представления обещало квартиры, которые по договору о совместной деятельности являлись долевой собственностью ООО "СТИ+" и ООО "Удачное", однако согласия ООО не выяснялось. Кроме того, указывал на то, что договор долевого участия в строительстве с Капштык О.Б. был заключен после окончания строительства дома, оплаты за квартиру от Капштык О.Б. не поступало.

Представитель ООО "СТИ+" иск не признал, указывая на то, что ООО "СТИ+" обладало правом на заключении договоров инвестирования с физическими и юридическим лицами. Денежные суммы в размере 647600 рублей и 278000 рублей, полученные от Каштык О.Б., зачислены на расчетный счет ООО "СТИ+", она полностью выполнила условия договора и ею было получено свидетельство о государственной регистрации права. Денежные средства, полученные от нее по договору направлены на строительство внутрипоселковых коммуникаций, электросетей, дорог и обустройства.

Капштык О.Б. в суд не явилась.

Суд постановил решение, которым иск ООО "Удачное" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Удачное" просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "СТИ+" заключая с Капштык О.Б. договор инвестирования в силу Договора о совместной деятельности по строительству объекта между ООО "СТИ+" и ООО "Удачное" от 15 января 2001 года обладало правом на заключение такого договора инвестирования, принимать денежные средства, вести реестр объектов недвижимости, оплачивать работы подрядчиков, распределять квартиры.

Однако, при разрешении данного спора, суд не установил каким образом должен был решаться вопрос о распределении квартир между ООО "СТИ+" и ООО "Удачное" после окончания строительства и принятия объектов в эксплуатацию, и в связи с этим наличие права у ООО "СТИ+" совершать какие-либо сделки в отношении готовых квартир в домах, принятых в эксплуатацию.

Из представленных материалов усматривается, что между Капштык О.Б. и ООО "СТИ+" был заключен договор инвестирования, по условиям которого дольщик обязуется в порядке долевого участия финансировать строительство квартир N 1 и 2 в доме 4. Однако, как следует из материалов дела на момент заключения данного договора указанные квартиры были уже построены и объекты недвижимости приняты в эксплуатацию.

Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки и выводы суда о том, что денежные суммы, от Капштык О.Б. по договору на направлены на строительство внутрипоселковых коммуникаций, электросетей, дорог и обустройства достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд указал, что Капштык О.Б. владеет квартирами правомерно, поскольку за ней решением суда признано право собственности на квартиры, ею получено свидетельство о государственной регистрации права, однако как пояснил представитель истца указанное решение суда было отменено. Данные обстоятельства судом не установлены, однако это имеет значение для дела, поскольку между сторонами возник спор о праве собственности на указанные квартиры.

Как следует из материалов дела, ООО "Удачное" в исковом заявлении оспаривает государственную регистрацию права собственности Капштык О.Б. на квартиры, однако органы ФРС по Московской области судом не привлечены к участию в дело в качестве надлежащей стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда и считает необходимым решение суда отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии невозможно.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им оценку разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда от 17 декабря 2008 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.

Председательствующий судья:

М.И. Хрипунов

Судьи:

Т.Б. Вуколова Т.А. Кондратова