Определение Московского областного суда от 24 февраля 2009 г. по делу N 33-3265 (ключевые темы: страховое возмещение - гарантия - возмещение материального ущерба - восстановительный ремонт - отчет об оценке)

Определение Московского областного суда
от 24 февраля 2009 г.

Дело N 33-3265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Вавилкиной Е.В., Савельева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 февраля 2009 г. кассационную жалобу Соболева В.И. на решение "Химкинского городского суда от 10 декабря 2008 г. по делу по иску Александрова А.Г. к Соболеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-е лицо - ОСАО "РЕСО-Гарантия",

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.,

объяснения Соболева В.И., представителя Александрова А.Г. по дов. Белякова С.П., установила:

Александров А.Г. обратился в суд к Соболеву В.И. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 25 августа 2007 г. произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика мотоциклу марки "Ямаха", которым управлял истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". При обращении истца в страховую компанию за получением страхового возмещения была определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 335 987 руб. 74 коп., из которых 120 000 руб. истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", оставшуюся часть - с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в связи с выплатой ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и просил взыскать с Соболева В.И. 202 977 руб. 43 коп., а также расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке 13 275 руб. и госпошлине, а также на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик Соболев В.И. иск признал частично - в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, за исключением выплаченного страхового возмещения, возражал против взыскания дополнительных расходов истца (по составлению отчета о стоимости ремонта и оплате услуг представителя).

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" возражал против иска, пояснил, что истцу ошибочно было перечислено в счет страхового возмещения не 120 000 руб., а 185 973 руб. 73 коп., т.е. переплата составила 65 973 руб. 73 коп. В настоящее время страховая компания вопрос о взыскании с Александрова А.Г. указанной суммы не ставит.

Решением суда иск Александрова А.Г. удовлетворен.

В кассационной жалобе Соболев В.И. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом был представлен отчет об оценке поврежденного транспортного средства, составленный ООО "Аргеус", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 335 987 руб. 74 коп. ОСАО "РЕСО-Гарантия" также представило отчет об оценке, составленный ООО "Дельфит", согласно которому стоимость ущерба составила 185 973 руб., как разница между рыночной стоимостью мотоцикла до и после ДТП.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа (1%) составила 322 977 руб. 43 коп.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, суд ошибочно не принял во внимание, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в большем размере, чем это предусмотрено полисом страхования.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 951 ГК РФ уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит, то есть, излишне полученная страховщиком по договору сумма остается у последнего.

Александров А.Г. реально получил ошибочно начисленные денежные средства в сумме 65 973 руб. 73 коп. в счет страхового возмещения, а потому указанная сумма не должна была учитываться судом первой инстанции при определении суммы возмещения материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку является в данном случае неосновательным обогащением.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия полагает возможным в этой части изменить решение суда и взыскать с Соболева В.И. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 137 003 руб. 70 коп (202 977 руб. 43 коп. - 65 973 руб. 73 коп.).

В связи с уменьшением подлежащей взысканию денежной суммы пропорционально изменяется и сумма подлежащей уплате государственной пошлины (3 152 руб. 78 коп.).

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда от 10 декабря 2008 г. в части взыскания с Соболева Вячеслава Ивановича в пользу Александрова Андрея Геннадиевича в счет возмещения ущерба 202 977 рублей 43 коп. изменить.

Взыскать с Соболева Вячеслава Ивановича в пользу Александрова Андрея Геннадиевича в счет возмещения материального ущерба 137 003 рублей 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 78 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.А. Кондратова

Судьи:

А.И. Савельев Е.В. Вавилкина