Определение Московского областного суда от 9 апреля 2009 г. по делу N 33-6268 (ключевые темы: неустойка - договор займа - расписка - уплата государственной пошлины - день просрочки)

Определение Московского областного суда
от 9 апреля 2009 г.

Дело N 33-6268

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.

судей Киреевой И.В. и Беленкова В.И.

рассмотрев в заседании от 9 апреля 2009 года кассационную жалобу Радинского Михаила Анатольевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу по иску Радинского Михаила Анатольевича к Пашкову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки по договору займа и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н. объяснения Пашкова С.В. установила:

Радинский М.А. обратился в суд с иском к Пашкову С.В. о взыскании неустойки по договору займа, ссылаясь на то, что 22.10.2004 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 7 270 долларов США, выдав соответствующую расписку с условием возврата долга до июня 2005 года, однако своих обязательств в установленный срок ответчик не выполнил. Согласно расписке в случае несвоевременного возврата ежемесячной суммы долга ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Судебным приказом от 10.06.2005 г., выданным мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района МО, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 206 294 руб. и расходы по госпошлине. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с погашением долга ответчиком 01.04.2008 года. Истец просит взыскать с ответчика указанные в расписке проценты за 995 дней просрочки (с 01.07.2005 г. по 01.04.2008 г. по курсу 23 руб. 55 коп. на март 2008 г.) в сумме 170 344 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Ответчик Пашков С.В. иск не признал, пояснив, что расписка истцу была написана им под давлением, и денег по ней он не получал, однако договор займа не оспаривал, поскольку не успел этого сделать.

Решением Химкинского городского суда от 12 февраля 2009 года исковые требования Радинского М.А. удовлетворены частично: с Пашкова С.В. в пользу Радинского М.А. взыскана неустойка по договору займа в сумме 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе Радинский М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, однако считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Пашков С.В. взял в долг у Радинского М.А. денежную сумму в размере 7 270 долларов США под расписку с обязательством возврата указанной суммы равными долями 1 000 долларов США в месяц не позднее 30 числа каждого месяца, срок погашения полной суммы - до июня 2005 года (л.д. 24). Согласно данной расписке ответчик в случае несвоевременного возврата долга взял на себя обязательство уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района МО 10.06.2005 г. выдан судебный приказ о взыскании с Пашкова С.В. в пользу Радинского М.А. суммы долга по указанной расписке в размере 206 294 рубля (л.д. 7). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2008 г. исполнительное производство по данному судебному приказу окончено в связи с уплатой долга (л.д. 8).

Поскольку условиями заключенного между сторонами по делу договора займа, подтвержденного распиской, предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и такая просрочка была допущена ответчиком, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования Радинского М.А. взыскания такой неустойки.

Судом установлено, что такая просрочка имела место в период с 01.07.2005 г. по 01.04.2008 г. (дата исполнения обязательства по возврату суммы долга).

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленной за период с 01.07.2005 г. по 01.04.2008 г., исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ в марте 2008 г. (20.03.2008 г.) - в размере 23 руб. 55 коп., на общую сумму 170 344 руб.

Суд пришел к выводу о том, что такая неустойка должна быть взыскана, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер требуемой истцом неустойки до 30000 руб.

Вместе с тем коллегия считает, что суд допустил излишнее занижение размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, исходя из суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательства (995 дней) размер неустойки, предусмотренной заключенным сторонами договором займа, согласно расчету, приведенному в решении судом первой инстанции, должен составлять 170352 руб. 46 коп. (7 270 дол. США х 23,55 руб. х 0,1% х 995 дней = 170 352 руб. 46 коп.).

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки судом более чем в 5 раз по сравнению с размером неустойки, которая предусмотрена договором сторон нельзя признать правомерным. Такое значительное снижение размера неустойки снижает ее эффективность как санкции за ненадлежащее выполнение ответчиком как стороной в договоре взятых на себя обязательств по своевременному возврату взятых в долг денежных средств.

Судебная коллегия считает, что сама по себе обоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ не может вести к значительному снижению размера подлежащей взысканию неустойки, умаляющему ее значение как эффективной санкции за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в связи с чем решение суда о взыскании неустойки в размере 30000 руб. подлежит изменению, а с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку выплаты суммы долга в размере 70000 руб., что наиболее соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи подлежит изменению и размер расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из суммы взысканной неустойки и положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине должны быть взысканы в сумме 2000 руб. (1600 руб. + 2% от суммы, превышающей 50000, т.е. 2% от 20000 руб. (400 руб.).

Кроме того, судебная коллегия считает, что подлежит изменению и размер расходов по оплате услуг представителя. Исходя из характера спора, сложности дела, степени участия представителя в процессе, судебная коллегия считает, что разумными пределами таких расходов будет сумма в 12000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы Радинского М.А. о необходимости вынесения по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме не могут быть признаны состоятельными, поскольку требуемая им сумма неустойки 170344 руб. превышает половину суммы основного долга и не может быть признана соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для отмены решения не имеется и нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены путем изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда от 12 февраля 2009 года изменить, указав о взыскании с Пашкова Сергея Владимировича в пользу Радинского Михаила Анатольевича неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору займа в сумме 70000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего - 84000 (восемьдесят четыре тысячи) руб.

Кассационную жалобу Радинского М.А. в части отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

О.Н. Гаценко

Судьи:

И.В. Киреева В.И. Беленков