Определение Московского областного суда от 19 мая 2009 г. по делу N 33-8663 (ключевые темы: договор поручительства - сберегательный банк - кредитный договор - заемщик - проценты за пользование кредитом)

Определение Московского областного суда
от 19 мая 2009 г.

Дело N 33-8663

19 мая 2009 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего : Тегуновой Н.Г.

Судей: Вавилкиной Е.В. и Меншутиной Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Павла Исметовича

на решение Химкинского городского суда от 19 сентября 2008 года

по делу по иску Химкинского отделения N 76825 ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" к Пестову Евгению Александровичу, Гусейнову Павлу Исметовичу, Гущину Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства, процентов за пользование кредитом, неустойки

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение Гусейнова П.И. и его представителя Кукушкиной К.М. установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Пестову Е.А., Гусейнову П.И. и Гущину А.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, договору поручительства, процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя тем, что 26 июля 2004 года с Пестовым Е.А. был заключен кредитный договор, по которому кредитор, ОАО "Сбербанк России" предоставил заемщику Пестову Е.А. кредит в сумме 705.000 рублей на срок до 25.07.2009 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Для обеспечения данного обязательства с Гусейновым П.И. и Гущиным А.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.1 которых поручители обязались перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение заемщиком Пестовым Е.А. всех его обязательств перед кредитором солидарно с заемщиком.

Заемщик Пестов Е.А. принятые на себя обязательства не выполнил, платежи по договору производил не регулярно.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 1 492.217 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 11 561 руб. 08 коп.

Ответчик Пестов Н.А. в суд не явился.

Ответчик Гусейнов П.И. в суд не явился.

Ответчик Гущин А.С. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, ранее указал, что иск не признает, поскольку договор поручительства не подписывал.

Решением Химкинского городского суда от 19 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Гусейнов П.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков. В отношении ответчика Гусейнова П.И. суд сослался на ст. 118 ГПК РФ.

При этом, суд указал, что согласно почтовому извещению, направленному Гусейнову П.И. по адресу: Москва, ул. Народного ополчения, дом 15, корп. 6, кв. 31, указанному в договоре поручительства от 26.07.2004 года, указанный дом снесен.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адреса и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии суд неправильно применил положения ст. 118 ГПК РФ, поскольку ответчик Гусейнов П.И. ни разу в судебных заседаниях не участвовал, данных о том, что ему вручались повестки или копия искового заявления, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Гусейнов П.И. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участия в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в обоснование заявленных исковых требований, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

По изложенным мотивам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом не могут быть устранены судом, кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда от 19 сентября 2008 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина Е.В. Вавилкина