Определение Московского областного суда от 20 января 2009 г. по делу N 33-965 (ключевые темы: надстройка - кровля - снос - препятствия в пользовании - домовладение)

Определение Московского областного суда
от 20 января 2009 г.

Дело N 33-965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей: Давыдовой С.Ю., Люльчевой Д.И.,

рассмотрев в заседании 20 января 2009 г. кассационную жалобу Нерсесяна Мкртича Вагановича на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2008 г. по делу по иску Нерсесяна М.В. к Чубаровой О.Н. и Полосухиной Е.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании домом и сносе самовольной надстройки,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

объяснения Нерсесяна М.В., Чубаровой О.Н., представителя Чубаровой О.Н. и Полосухиной Е.Н. - Гарушина Д.В., установила:

Нерсесян М.В. обратился в суд с иском к Чубаровой О.Н. и Полосухиной Е.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании домом и сносе самовольной надстройки.

В обоснование требований указал, что ему на праве, собственности принадлежит 68/100 долей домовладения N 27 в квартале Усково микрорайона Сходня городского округа Химки Московской области на основании договора дарения доли жилого дома от 01 марта 2007 г. Ответчикам принадлежит по 16/100 долей указанного домовладения каждой.

Между сторонами определен порядок пользования домом, в его пользовании находятся помещения: в лит. "А" - N 1 - 16,8 кв. м; N 2 - 7,8 кв. м; N 3 - 2,6 кв. м; N 2 - 5,2 кв. м; N 1 - 12,5 кв. м; лит. "А1" - 10,5 кв. м, веранда лит. "а" - 17,1 кв. м; веранда лит. "al" - 8,4 кв. м. Ответчицы пользуются в помещении лит "А" комнатой площадью 16,7 кв. м; в помещении лит. "А2" комнатой площадью 9,7 кв. м, верандой лит. "а2" - 10,1 кв. м.

Весной 2008 г. без его согласия, без разрешительной документации Чубарова О.Н. возвела надстройку второго этажа над помещение лит. "А2" площадью 9,7 кв. м.

Строительство надстройки повлекло нарушение его прав, поскольку, не имея стока, вода в районе надстройки скапливается на крыше его части дома, проливается в помещение дома, в результате помещение отсыревает, происходит замыкание электропроводки.

Просил суд обязать ответчиков снести самовольную надстройку и обязать их не чинить препятствий в пользовании домом.

Ответчик Чубарова О.Н. и представитель Полосухиной Е.Н. с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что истец также самовольно, без разрешительной документации в 2007 г. возвел надстройку над первым этажом, в результате появилась жилая мансарда. При этом истец нарушил целостность фундамента дома, убрал часть нижнего венца дома, из-за чего прочность дома нарушена.

Не оспаривали того, что без согласия Нерсесяна М.В. произвели надстройку второго этажа, стены которой деревянные, обшиты доской, крыша скатная, имеет деревянный каркас. При возведении надстройки они пытались закрепить стропила, на которых держится крыша, или заменить их на более прочные, однако истец запретил производить какие-либо работы, в связи с чем, стропила остались не закрепленными. Не возражали против проведения работ по закреплению стропил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Нерсесян М.В. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что возведенная ответчиками надстройка сама по себе не нарушает права истца, т.к. протечка атмосферных отсадков в жилые помещения истца может быть устранена без сноса надстройки.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства была произведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлено, что отсутствие надежного примыкания кровли задней части дома к стене надстройки второго этажа над пристройкой лит. "А2" приводит к протечке кровли. Проводимые ответчиками строительные работы по реконструкции пристройки не соответствуют СНиП 26-76 "кровля", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". При строительстве надстройки второго этажа над пристройкой лит. "А2" ответчиками была повреждена часть кровельного покрытия, деревянной обрешетки и обрублены стропильные ноги крыши. Поврежденный участок кровли не может выполнять свои функции по предохранению здания от атмосферных осадков. Ввиду отсутствия надежного крепления стропильных ног нарушается устойчивость крыши, что может привести к частичному или полному обрушению крыши под воздействием дополнительной снеговой нагрузки. Для восстановления целостности конструктивных элементов дома необходимо провести демонтаж всей надстройки второго этажа, выполненной как истцом, так и ответчиками, восстановить разрушенные фундаменты передней части дома, провести нижний венец передней части дома, восстановить кровлю передней части дома и т.д.

ГАРАНТ:

СНиП 26-76 фактически прекратили действие

Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 784 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 г. актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 17.13330.2011

Таким образом, фактически установлен факт наличия самовольно возведенной надстройки с нарушением строительных норм и правил.

В нарушение требований статей 56 и 198 ГПК РФ, суд данные обстоятельства, имеющие значение для дела оставил без внимания, и не учел, что произведенной надстройкой второго этажа нарушены права истца, которые в соответствии с требованиями закона подлежат защите.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении не указал доводов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной надстройки и не привел закон, которым руководствовался.

Кроме того, отказав в удовлетворении требований при установленном факте нарушения прав истца, суд фактически отказа Нерсесяну М.В. в защите нарушенного права, что недопустимо.

При таких данных решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определить, какие правоотношения возникли между сторонами, какой закон подлежит применению, и в зависимости от установленного и представленных доказательств, постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 декабря 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Г.П. Анцифирова

Судьи:

С.Ю. Давыдова Д.И. Люльчева