Определение Московского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-19125 (ключевые темы: ДТП - осмотр - страховое возмещение - автомобиль - договор имущественного страхования)

Определение Московского областного суда
от 23 августа 2011 г.

Дело N 33-19125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрела в заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу Нефедова А.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2008 года по делу по иску Смирнова Игоря Ивановича к ОАО СК "Русский мир", Нефедову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика Нефедова А.В., его представителя - Лысакова П.Б., судебная коллегия установила:

Смирнов И.И. обратился в суд с иском к ОАО СК "Русский мир" и Нефедову А.В. о возмещении ущерба, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, взыскании с ОАО СК "Русский мир" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что 16.11.2004 г. заключил с СК "Русский мир" договор имущественного страхования N транспортного средства <данные изъяты> N, страховая сумма составила <данные изъяты>. 1 октября 2005 г. произошел страховой случай. 4 октября 2005 г. по направлению СК "Русский мир" независимый эксперт "Мади-Тест" провел осмотр поврежденного автомобиля. По заключению специалиста, ущерб составил <данные изъяты>. 17.11.2005 г. страховщик уведомил Смирнова И.И. о том, что вышеуказанное заключение было направлено в ЗАО "АЭНКОМ" для проверки. Специалисты ЗАО "АЭНКОМ" пришли к выводу, что сделать однозначные выводы о замене рамы по фотоснимкам не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта была снижена на <данные изъяты> и составила <данные изъяты>. Страховщик исключил из указанной суммы стоимость незастрахованного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> (с учетом эвакуации <данные изъяты>). Поскольку страховщик на законных основаниях исключил из размера выплаты стоимость незастрахованного оборудования, этот ущерб, по мнению Смирнова И.И., должен оплатить непосредственный причинитель вреда - Нефедов А.В. Смирнов И.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО "ГАРБОР" для проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля. В ходе проведения экспертизы была подтверждена необходимость замены рамы автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО "ГАРБОР" и данными официального дилера стоимость рамы автомобиля на момент осмотра составляла <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>. Услуги экспертной организации по определению затрат на ремонт поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>. Данные суммы Смирнов И.И. просил взыскать с ОАО СК "Русский мир".

Представитель Смирнова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО СК "Русский мир" в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у экспертов ОАО СК "Русский мир" возникло сомнение в целесообразности замены рамы на поврежденном транспортном средстве, в связи с чем, страховщиком была организована повторная экспертиза в ЗАО "АЭНКОМ" по определению стоимости поврежденного имущества и целесообразности замены рамы в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению ЗАО "АЭНКОМ", сделать однозначные выводы о необходимости замены рамы автомобиля не предоставляется возможным. Исходя из этого, страховщик исключил замену рамы из выплаты страхового возмещения, уведомив Смирнова И.И., что в случае предоставления им оплаченных счетов по замене рамы и предъявления соответствующих документов из органов ГИБДД, повторно будет рассмотрен вопрос о выплате страхового возмещения по ремонту рамы. Также пояснил, что просрочка в размере <данные изъяты> заявлена неправомерно, т.к. страховщиком условия договора нарушены не были. Просил применить к иску сроки давности в соответствии со ст. 966 ГК РФ.

Нефедов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Решением суда от 20 февраля 2008 года, иск Смирнова И.И. удовлетворен в части взыскания с ОАО "Русский мир" страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; а также в части взыскания с Нефедова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и в части взыскания с обоих ответчиков в доход государства государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным судом решением, Нефедов А.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16.11.2004 г. между Смирновым И.И. и СК "Русский мир" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> N страховая сумма составила <данные изъяты>.

01 октября 2005 г. по вине ответчика Нефедова А.В. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

4 октября 2005 г. независимый эксперт "Мади-Тест Авто" провел осмотр поврежденного автомобиля и сделал вывод о необходимости замены рамы. Ущерб, по его заключению, составил <данные изъяты>.

ОАО СК "Русский мир", с учетом заключения ЗАО "АЭНКОМ" о том, что сделать однозначные выводы о замене рамы по фотоснимкам не представляется возможным, снизил стоимость восстановительного ремонта на <данные изъяты>, выплатив истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за минусом стоимости незастрахованного дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, то есть в сумме <данные изъяты>.

Дополнительной экспертизой, проведенной по инициативе истца в ООО "ГАРБОР", была подтверждена необходимость замены рамы автомобиля. Стоимость рамы автомобиля составила <данные изъяты>, что соответствовало <данные изъяты>. Расходы на составление заключения составили <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ответчика не имелось достаточных оснований для исключения стоимости рамы из размера страхового возмещения, поскольку заключение специалиста ЗАО "АЭНКОМ" с достоверностью не подтверждает того факта, что необходимости в замене рамы не имеется. Более того, то, что рама подлежит замене опровергается ничем не опороченным и никем не оспоренным заключением специалиста ООО "ГАРБОР".

Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что том, что стоимость рамы подлежит взысканию с ответчика ОАО СК "Русский мир" в пользу истца в указанном выше размере.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что указанный ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с него подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты> исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования в размере 10% годовых. Также суд признал, что противоправными действиями ОАО СК "Русский мир" истцу был причинен моральный вред.

Отказывая истцу во взыскании с ОАО СК "Русский мир" расходов на оплату услуг представителя, суд указал, что Смирновым И.И. не представлено суду доказательств фактической оплаты данных услуг.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Взыскивая с ответчика Нефедова А.В. стоимость незастрахованного оборудования в размере <данные изъяты>, исключенную ОАО СК "Русский мир" из суммы страховой выплаты, суд обоснованно исходил из того, что именно по вине этого ответчика имело место ДТП от 01 октября 2005 г., в связи с чем на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу вред, не подлежащий возмещению в рамках договора добровольного страхования, заключенного с ОАО СК "Русский мир".

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным по делу доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Нефедов А.В. не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, что с 26.10.2006 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, и что на момент аварии его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв", являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП Нефедов А.В. проживал по адресу: <адрес>. Именно по данному адресу он извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела телеграммой (л.д. 36). По сообщению организации почтовой связи, телеграмма ему доставлена не была, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой он не явился (л.д. 38). Доказательств того, что на момент рассмотрения дела Нефедов А.В. проживал по иному адресу, в том числе по указанному в кассационной жалобе, им не представлено. Также Нефедовым А.В. не представлено никаких доказательств того, что на момент аварии его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв" по договору ОСАГО, и что информация об этом сообщалась им при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 01 октября 2005 г.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, кассационная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина Т.А. Шипилова