Определение Московского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-19107 (ключевые темы: домовладение - право собственности - договор купли-продажи - договор дарения - похозяйственная книга)

Определение Московского областного суда
от 23 августа 2011 г.

Дело N 33-19107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрела в заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу Улановской С.В.

на решение Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу по иску Макаровой Надежды Прохоровны к Улановской Серафиме Владимировне, Елисееву Виктору Николаевичу о признании договора купли-продажи, договора дарения жилого дома в части недействительным, по встречному иску Улановской Серафимы Владимировны к Макаровой Надежде Прохоровне о признании права собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истицы - Семеновой С.А. и адвоката Кожуховой И.В., представителей ответчиков: Улановской С.В. - Кухаренко С.В., Волкова В.В., Волковой О.В., Елисеева В.Н. - Волкова В.В., Волковой О.В., судебная коллегия установила:

Макарова Н.П. обратилась в суд с иском к Улановской С.В. и Елисееву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.1962 года в части перехода Елисееву В.Н. ? доли в праве собственности на жилой дом <адрес> признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года в части дарения Улановской С.В. ? доли указанного выше домовладения с хозяйственными постройками, прекращении права собственности Улановской С.В. на ? долю указанного дома. В обоснование заявленных требований Макарова Н.П., сослалась на то, что решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года, вступившим в законную силу, за ней, как наследником Макарова A.M. (наследника Волковой А.А.), признано право собственности на ? долю указанного выше дома с хозяйственными постройками.

В 1962 году между Гладышевым Г.Я. и Елисеевым В.Н. был заключен договор купли-продажи данного дома, а в 2008 году между Елисеевым В.Н. и Улановской С.В. заключен договор дарения указанного домовладения. Право собственности на все домовладение N N зарегистрировано за Улановской С.В. Договор купли-продажи, заключенный в 1962 году между Гладышевым Г.Я. и Елисеевым В.Н., по мнению Макаровой Н.П., является недействительным в ? части, поскольку указанное домовладение изначально принадлежало в равных долях Волковой А.А. и Гладышеву Г.Я., который не вправе был распоряжаться всем домом. Последующий договор дарения всего указанного домовладения, заключенный в 2008 году между Елисеевым B.Н. и Улановской С.В., также недействителен в ? части. При жизни Волкова А.А. (после ее смерти - правопреемники) и Гладышев Г.Я., а позже Елисеев В.Н. пользовались изолированными частями дома как до, так и после совершения сделок.

В судебном заседании представители Макаровой Н.П. исковые требования поддержали.

Улановская С.В. и Елисеев B.Н. иск не признали. Улановская С.В., заявила о пропуске Макаровой Н.П. срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 1962 года.

Также Улановская С.В. предъявила встречный иск к Макаровой Н.П. о признании за ней права собственности на домовладение N N в <адрес> В обоснование встречных требований указала, что приобрела право собственности на указанное домовладение на законных основаниях, является добросовестным приобретателем. Право собственности Макаровой Н.П. на ? долю спорного дома надлежаще не установлено. Решение Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года о признании за Макаровой Н.П. права на ? долю дома не может иметь преюдициального значения, поскольку Улановская С.В. к участию в деле не привлекалась.

Третьи лица - Гладышева А.Ф. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 23 мая 2011 года иск Макаровой Н.П. удовлетворен в части признания недействительным договора дарения от 08.04.2008 года о передаче Улановской С.В. ? доли дома <адрес>, прекращении за Улановской С.В. права собственности на указанную ? долю домовладения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Улановской С.В. удовлетворен в части признания за ней права собственности на ? долю того же дома.

Не согласившись с постановленным судом решением, Улановская С.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановлению СНК СССР от 26.01.1934 года за N 185 "О первичном учете в сельских советах", похозяйственные книги являлись формой учета и первичной документацией для сельских советов.

Из материалов дела следует, что по похозяйственной книге за 1958-1960 годы по дер. Златоустово Космодемьянского сельсовета, за хозяйством Волковой А.А. и Гладышева Г.Я. числилось в собственности пол дома у каждого.

Согласно выпискам из похозяйственной книги за 1961-1963 годы по дер. Златоустово Космодемьянского сельсовета, за хозяйством Волковой А.А. и Гладышева Г.Я. числился в собственности дом. В выписке из похозяйственной книги на Гладышева Г.Я. указано, что дом продан.

Также из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 24.05.1962 года Гладышев Г.Я. продал Елисееву В.Н. домовладение, состоящее из жилого бревенчатого дома размером в 35 кв. м <адрес>, принадлежащее ему на праве личной собственности.

Как усматривается из технического паспорта спорного домовладения N 41, общая площадь дома составляет 72,8 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что из представленных по делу доказательств следует, что Гладышев Г.Я., продав домовладение Елисееву В.Н., распорядился только ? долей спорного жилого дома, которой владел на праве собственности, и что под "домовладением" в договоре купли-продажи от 1962 г. подразумевается ? доля дома.

Это, в частности, следует из выписки по похозяйственной книги д. Златоустово Космодемьянского сельсовета за 1991-1996 годы, где за хозяйством Волковой А.А. числилась в собственности ? часть дома N N, технического паспорта домовладения, разделенного на две изолированные части, и карты (плана) границ земельного участка площадью 1100 кв. м при доме N, принадлежащего Елисееву В.Н., позже Улановской С.В., из которого видно, что на данном участке расположена только ? доля жилого дома.

Исходя из того, что согласно выписке по похозяйственной книге по спорному дому за 1991-1996 годы, за хозяйством Волковой А.А. числилась в собственности ? часть дома, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемым договором купли-продажи 1962 года права Макаровой Н.П. нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения требований Макаровой Н.П. о признании указанного договора недействительным у суда не имелось.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13.02.2008 года за Макаровой Н.П., как наследником Волкова A.M. (в свою очередь являющимся наследником Волковой А.А.), признано право собственности на ? долю дома N в <адрес> с хозяйственными постройками.

По договору дарения от 08.04.2008 года Елисеев В.Н. подарил Улановской С.В. дом N N с земельным участком площадью 1100 кв. м, в связи с чем за Улановской С.В. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Поскольку Елисееву В.Н. фактически принадлежала ? доля спорного домовладения, то суд правомерно признал договор дарения от 08.04.2008 года в части отчуждения ? доли спорного дома в пользу Улановской С.В. недействительным и прекратил право собственности Улановской С.В. на данное домовладение в части ? доли, а также признал за Улановской С.В. право собственности на ? долю домовладения.

С учетом того, что Улановская С.В. и Елисеева В.Н. состоят в родственных отношениях, правильным является вывод суда о недоказанности того факта, что ответчица является добросовестным приобретателем спорного домовладения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улановской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина Т.А. Шипилова