Определение Московского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-16305 (ключевые темы: наследники - нотариус - вступление в наследство - свидетельство о праве на наследство - открытие наследства)

Определение Московского областного суда
от 16 августа 2011 г.

Дело N 33-16305

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 16 августа 2011 года кассационные жалобы Подстегина С.С. и Шароновой Е.С.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года по делу по искам Подстегина Сергея Сергеевича к Подстегину Алексею Генриховичу о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в наследственном имуществе, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и частично недействительной записи о регистрации права; Шароновой Евгении Сергеевны к Подстегину Алексею Генриховичу о восстановлении срока для принятия наследства, об определении доли в наследственном имуществе, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и частично недействительной записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истцов - Горбунова А.В., представителя ответчика - Бондаревой Е.Ю., судебная коллегия установила:

Подстегин С.С. обратился в суд с иском к Подстегину А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство. В обоснование иска он сослался на то, что постоянно зарегистрирован, проживал и проживает со своей матерью Гороховой М.А. Со своим отцом Подстегиным С.Г., бабушкой Подстегиной Р.П. и дедушкой Подстегиным Г.С., проживавшими по адресу: <адрес> он никогда не жил, но поддерживал с ними отношения. Также общался с братьями своего отца Подстегиным Александром Генриховичем и Подстегиным Алексеем Генриховичем. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в местах лишения свободы. 30.07.2003 г. умер его отец. 25.04.2008 г. умерла его бабушка, о ее смерти он узнал после освобождения из мест лишения свободы и присутствовал на ее похоронах. 27.03.2010 г. умер его дедушка. После освобождения из мест лишения свободы Подстегин С.С. несколько раз проходил лечение в медицинских лечебных стационарах, так как страдает тяжелым заболеванием. В ходе разговора со своим дядей Подстегиным Александром Генриховичем он узнал, что его второй дядя - ответчик оформил право собственности на квартиру, в которой проживали его бабушка, дедушка и отец, и проживает в ней. При жизни ни отец, ни бабушка, ни дедушка не сообщали что-либо о своем намерении завещать ему какое-то имущество, равно как и не ставили его в известность о принадлежности им какого-либо имущества, которое можно было бы унаследовать. В конце августа 2010 г., истец обратился в нотариальную контору, намереваясь получить разъяснения о своих правах наследника после смерти отца, бабушки и дедушки. Нотариус Козина Т.Л. подтвердила факт заведения наследственного дела после смерти его бабушки в отношении вошедшей в состав наследства квартиры. От нотариуса Жлобо И.Г. ему стало известно о заведении наследственного дела и к имуществу его умершего дедушки. По данным МУ "УМЗ" квартира была приватизирована на бабушку и дедушку, о чем он не знал, но при этом никаких правоустанавливающих документов на квартиру в БТИ не оказалось, несмотря на то, что по данным ЕГРП ее собственником значится Подстегин А.Г., который в целях приращения своей наследственной доли, умышленно не сообщил нотариусу о существовании Подстегина С.С., равно как и не сообщил ему о том, что имеется наследство, по отношению к которому он имеет такие же права, как и ответчик Подстегин А.Г., являясь наследником по праву представления. Из-за сокрытия данного факта от нотариуса, нотариус не смог исполнить свою обязанность по розыску наследников в целях реализации ими своего права на принятие наследства либо отказа от него. Аналогичным образом произошло нарушение прав его сестры и родной дочери его отца Подстегина С.Г. - Шароновой Е.С., которая только в сентябре 2010 г. от истца узнала о смерти отца, бабушки и дедушки.

После неоднократного изменения исковых требований Подстегин С.С. просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Подстегиной Р.П., состоящего из ? доли вышеуказанной квартиры и денежных средств в N по счету N (денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией) и по закрытому счету N (денежная компенсация); признать его принявшим указанное наследство; определить его долю в нем в размере 1/8 доли; признать недействительными в соответствующей части выданные Подстегину А.Г. свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2008 г., реестр N, и от 06.11.2008 г., реестр N; признать частично недействительной запись в ЕГРП N от 11.11.2010 г. о государственной регистрации права Подстегина Алексея Генриховича на указанную выше квартиру - в части 1/16 доли квартиры; взыскать с Подстегина А.Г. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Третье лицо - Шаронова Е.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к Подстегину А.Г., указав, что о смерти своего отца Подстегина С.Г., бабушки Подстегиной Р.П., дедушки Подстегина Г.С. она не знала, поскольку в силу сложившихся между ее родителями отношений, проживала отдельно от отца и его родителей. О смерти указанных лиц, а также об открытии наследства узнала только в 2010 г. Указала также, что Подстегин А. Г. при оформлении своих наследственных прав не довел до сведения нотариуса о наличии иных наследников, чем нарушил ее права как наследника.

После уточнения исковых требований Шаронова Е.С. просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Подстегиной Р.П., состоящего из ? доли указанной квартиры и денежных средств в N по счету N (денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией) и по закрытому счету N (денежная компенсация); признать ее принявшей указанное наследство; определить ее долю в нем в размере 1/8 доли; признать недействительными в соответствующей части выданные Подстегину А.Г. свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2008 г., реестр N, и от 06.11.2008 г., реестр N N признать частично недействительной запись в ЕГРП N от 11.11.2010 г. о государственной регистрации права Подстегина Алексея Генриховича на указанную выше квартиру - в части 1/16 доли квартиры; взыскать с Подстегина А.Г. в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Подстегин С.С. и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо - Шаронова Е.С. и ее представитель заявленные ею требования поддержали.

Подстегин Алексей Г. иски не признал.

Представитель 3-го лица - Подстегина Алескандра Г. заявленные требования поддержала.

Третьи лица - нотариус Жлобо И.Г. и нотариус Козиева Т.Л. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской обл. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен.

Решением суда от 16 марта 2011 года Подстегину С.С. и Шароновой Е.С. в удовлетворение исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Подстегин С.С. и Шаронова Е.С. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 25.04.2008 г. умерла Подстегина Р.П. мать ответчика и бабушка истцов. После ее смерти открылось наследство на ? долю квартиру <адрес> и денежного вклада в операционной кассе Ногинского отделения Сбербанка России N на счете N, с причитающимися процентами и компенсацией, денежной компенсации по хранящемуся в операционной кассе Ногинского отделения Сбербанка России N закрытому счету N.

15.07.2008 г. ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, в котором наследниками указаны: он сам, его отец - муж умершей Подстегин Г.С. и сын умершей Подстегин Александр Г. В этот же день отец ответчика и его брат подали нотариусу заявления об отказе от причитающейся им по закону доли наследства в пользу ответчика.

Согласно договору приватизации спорной квартиры от 16.10.2002 г., заявлению на приватизацию от 16.10.2010 г., а также развернутой выпиской из домовой книги от 27.09.2010 г. умерший Подстегин С.Г. - отец истцов от участия в приватизации спорной квартиры отказался. Квартира была приватизирована Подстегиной Р.П. и Подстегиным Г.С.

06.11.2008 г. нотариусом Козиной Т.Л. ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад в операционной кассе Ногинского отделения Сбербанка России N на счете N, с причитающимися процентами и компенсацией, денежную компенсацию по хранящемуся в операционной кассе Ногинского отделения Сбербанка России N N закрытому счету N, на ? долю указанной квартиры, в том числе и на 2/3 доли ввиду отказа от наследства в его пользу мужа наследодателя - Подстегина Г.С. и сына наследодателя - Подстегина Александра Г. Право собственности ответчика на долю спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в установленном порядке и на его имя выдано свидетельство от 02.07.2009 г. о государственной регистрации права.

27.03.2010 г. умер отец ответчика - Подстегин Г.С. После его смерти наследником всего его имущества по завещанию от 16.06.2008 г. является ответчик, который 13.10.2010 г. получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю спорной квартиры и денежный вклад.

06.11.2010 г. в ЕГРП внесена запись N 50-50/46/047/2010-022 о государственной регистрации права собственности ответчика на всю спорную квартиру и на имя ответчика выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2010 г.

Решая вопрос о наличии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти Подстегиной Р.П. в порядке представления в связи со смертью их отца Подстегина С.Г., умершего 30 июля 2003 года, суд правильно исходил из того, что они не представили суду никаких доказательств, подтверждающих, что они не только не знали, но и не должны были знать о смерти бабушки.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы, не доказывают, что они не имели возможности узнать об открытии наследства и наличии наследственного имущества и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного срока для принятия наследства.

Кроме того, истица Шаронова Е.С. общалась с родственниками, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и ее мужа, который показал, что Шароновой Е.С. стало известно о смерти бабушки примерно в апреле 2008 г., когда он приехал из армии.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом верно оставлены без внимания доводы истцов о том, что ответчик умышленно не сообщил нотариусу о наличии у Подстегиной Р.П. наследников по праву представления, в связи с чем нотариус был лишен возможности известить наследников об открытии наследства. Данный факт сам по себе не является основанием для признания причин пропуска истцами срока для принятия наследства уважительными и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Подстегина С.С. и Шароновой Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Подстегина С.С. и Шароновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

М.И. Хрипунов

Судьи:

Е.Л. Меншутина Т.А. Шипилова