Определение Московского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18394 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - вина - договор добровольного страхования - суброгация)

Определение Московского областного суда
от 16 августа 2011 г.

Дело N 33-18394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу Авдиенко А.Г.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу по иску ЗАО "МАКС" к Авдиенко Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения ответчика и 3-го лица - Козловой О.А., судебная коллегия установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Авдиенко А.Г. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ЗАО "МАКС" сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Авдиенко А.Г., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н N принадлежащим Козловой О.А., в результате которого автомашине <данные изъяты>, г/н N, застрахованной в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования по рискам КАСКО, были причинены механические повреждения. Исполняя обязательства по договору, ЗАО "МАКС" выплатило потерпевшему указанное выше страховое возмещение.

Авдиенко А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, ранее в судебных заседаниях пояснял, что иск признает частично в размере не более <данные изъяты>, поскольку не все повреждения автомобиля страхователя ЗАО "МАКС" возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, сумма ущерба, заявленная ЗАО "МАКС" ко взысканию, завышена. Также он пояснял, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо - Козлова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, ранее поддерживала иск в части, поясняя, что сумма ущерба не может превышать <данные изъяты>.

Решением суда от 12 мая 2011 года исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены частично, в его пользу с Авдиенко А.Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Авдиенко А.Г. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ч.ч. 1 и 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, г/н N под управлением Воробьева А.А. и <данные изъяты> г/н N, под управлением Авдиенко А.Г. по доверенности. В результате данного происшествия автомашине <данные изъяты>, застрахованной в ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования (КАСКО) N от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены механические повреждения: панели задка, заднего пола, крышки багажника, петель крышки багажника, желоба сливного задней правой боковины, кронштейнов (суппорта) заднего фонаря правого и левого, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным платежным поручением истцом по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что виновным в совершении ДТП является ответчик, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Данный факт подтверждается постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Авдиенко А.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма предъявленного ему иска, то по делу были проведены автотехнические экспертизы, которыми установлена причинно-следственная связь возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Авдиенко А.Г. повреждений автомашины <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в акте осмотра транспортного средства ЗАО "Макс" от ДД.ММ.ГГГГ. в заказ-наряде ООО "Флайт Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта автомашины страхователя истца с учетом износа, по заключению эксперта, составляет <данные изъяты>.

Также экспертизой установлено, что при деформации задней части кузова основную часть механических повреждений принимают на себя сопряженные панели и навесные детали кузова, оставляя без изменения геометрию салона автомобиля. Трудоемкость и перечень выполненных работ соответствуют требованиям и рекомендациям завода-изготовителя, "Руководства по оценке ущерба при повреждении импортных автомобилей", программы для расчета ремонта и восстановления импортных автомобилей "Audatex", Германия.

Исходя из выводов экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что указанные выше повреждения автомашины страхователя возникли в результате ДТП с участием и по вине ответчика, однако сумма, предъявленная истцом к взысканию и указанная в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ., определена без учета износа автомобиля страхователя.

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства и заключения автотехнических экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, определив сумму страхового возмещения в размере, установленном экспертом.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены значимые обстоятельства в рамках заявленных требований, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут повлечь отмену этого решения. В этой связи оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдиенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

М.И. Хрипунов

Судьи:

Е.Л. Меншутина Т.А. Шипилова