Определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-17104 (ключевые темы: договор на оказание услуг - несчастный случай - компенсация морального вреда - причинение вреда здоровью - травма)

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда

Дело N 33-17104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А., судей Варламовой Е.А., Беляева Р.В., при секретаре Егорове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2010 года кассационную жалобу ООО "Сервис- Клининг" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по делу по иску Морозовой Марины Алексеевны к ООО "Сервис-Клининг" о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя кассатора - Емельяновой О.М., Морозовой М.А.,

мнение пом. Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего, что постановленное по делу решение подлежит отмене, установила:

Морозова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Клининг" и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 13 340 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 марта 2010 года на территории участка Дмитровского рынка ООО "Торнадо Д" с ней произошел несчастный случай, повлекший за собой тяжелые последствия в виде перелома нижней трети голени, в результате чего она была госпитализирована в травматологическое отделение, где ей была проведена операция, на проведение которое она затратила 13 340 руб.

Обязанности по уборке и обработке территории рынка "Торнадо-Д" лежит на ответчике. Однако, территория, на которой произошел несчастный случай, всю зиму ни разу не посыпалась песком, был сплошной гололед, что и спровоцировало ее падение.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Сервис-Клининг" - иск не признала, суду пояснила, что между ООО "Сервис-Клининг" и ООО "Торнадо-Д" существует Договор на оказание услуг N 34 от 04 февраля 2010 г. Согласно данного договора, ответчик принимает на себя обязанности по ежедневной уборке парковки, прилегающей к территории и торговых павильонов торгового комплекса "Торнадо-Д", расположенных по адресу: Московская обл., г. Дмитров, Торговая площадь, 4. Свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, о чем в материалы дела представлен акт выполненных работ.

3-е лицо - Молочникова Т.В. - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнение по иску не выразила.

Решением Дмитровского городского суда от 01 июля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд счел установленным то юридически значимое обстоятельство, что несчастный случай с истцом произошел на территории, обслуживаемой ответчиком на основании договора оказания услуг N 34 от 04 февраля 2010 года, заключенного с ООО "Торнадо Д".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенной выше нормы процессуального права, суд, разрешая возникший спор, не установил конкретное место падения истца и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающее то обстоятельство, что падение имело место именно на территории, обслуживаемой ответчиком.

Кроме того, из выписки из истории болезни (л.д. 21) и объяснений Морозовой М.А., полученных в заседании судебной коллегии, усматривается, что в период получения травмы она находилась на работе, т.е. при исполнении обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП Молочниковой Т.В. (л.д. 11).

П. 9 названного трудового договора предусматривает виды и условия социального страхования работника (л.д. 11).

Данное юридически значимое обстоятельство оставлено судом без надлежащей правовой оценки. Суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не установил, составлялся ли акт о несчастном случае на производстве, имеет ли истец право на страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в том числе на оплату расходов на лечение, и является ли в связи с этим ООО "Сервис-Клининг" надлежащим ответчиком по данным требованиям; вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Фонда социального страхования на обсуждение сторон не выносится, его процессуальное положение не определялось.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании расходов на приобретение медицинских инструментов, суд, в нарушение положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, не установил, не имела ли Морозова М.А. право на бесплатное получение медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом не установлена причинно-следственная связь между выполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 34 от 04 февраля 2010 года, заключенного с ООО "Торнадо Д", и причинением вреда здоровью истицы.

Исходя из содержания мотивировочной части решения, суд со слов Морозовой М.А. установил, что вред здоровью истицы наступил в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг. Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уборке территории торгового комплекса "Торнадо-Д", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы являются преждевременным, не основанным на материалах дела, что в силу закона является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не установил степень тяжести полученных истицей в результате падения травм (легкий, средний, тяжкий вред здоровью), что имеет значение для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации с учетом предусмотренных законом требований разумности и справедливости.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требования норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дмитровского городского суда от 01 июля 2010 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.