Постановление президиума Московского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 44г-31/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - восстановление на работе - доверенность - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 23 марта 2011 г. N 110

Дело N 44г-31/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ООО "..." Т. дело по иску Р. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате помощи представителя,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения генерального директора ООО "...", К.Г., представителя ООО "..." по доверенности Т., Р., его представителя по доверенности К.,

заключение заместителя прокурора Московской области Рюмшина С.И., полагавшего определение судебной коллегии Московского областного суда от 24 июня 2010 года подлежащим отмене, установил:

Р. обратился в суд с иском к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате помощи представителя.

В обоснование требований указал, что с 01 мая 2006 года состоял в должности генерального директора ООО "...". Приказом от 25 декабря 2009 года он уволен с занимаемой должности по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения собственников имущества о досрочном прекращении трудового договора.

Полагал, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, внеочередное общее собрание участников общества 25 декабря 2009 года созвано и проведено с существенными нарушениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "...".

Представитель ответчика требования не признал, указав, что нарушений законодательства при увольнении истца не допущено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении требований Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2010 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе, поданной в интересах ООО "..." его представителем по доверенности Т., поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи дело 31 января 2011 года истребовано для изучения в Московский областной суд и поступило 04 февраля 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 04 марта 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В надзорную инстанцию 16 марта 2011 года от представителя ООО "..." Т. поступила просьба об оставлении надзорной жалобы без рассмотрения и ее возврате, поскольку спор разрешен в порядке арбитражного судопроизводства.

Президиум, обсудив ходатайство заявителя надзорной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или отзыве надзорной жалобы или представления прокурора.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Из приобщенных к заявлению представителя ответчика материалов усматривается, что в рамках имеющегося в производстве Арбитражного суда Московской области дела по иску Т.В. к ООО "..." об обязании внести изменения об увеличении доли в уставном капитале и встречному иску о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале частично недействительным, Р.А. заявлен самостоятельный иск к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 9 марта 2011 года, Р. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Учитывая, что ходатайство об оставлении надзорной жалобы без рассмотрения заявлено представителем ответчика в пределах предоставленных ему полномочий, отказ от надзорной жалобы интересов иных лиц не затрагивает, определение судебной коллегии о прекращении производства по делу истцом не обжаловалось, то президиум считает правильным заявление ООО "..." удовлетворить, поданную в его интересах надзорную жалобу оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу ООО "...", поданную в его интересах представителем по доверенности Т., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2010 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

В.М. Волошин