Постановление президиума Московского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 44г-36/11 (ключевые темы: подсудность - выдел доли - производственный кооператив - имущество кооператива - цена иска)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 124

Дело N 44г-36/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Балабана Ю.И.,

Членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрел по надзорным жалобам Кузнецова В.Н. и Лыковой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 27 мая 2010 г. и определение Истринского городского суда от 04 августа 2010 г. гражданское дело по иску Кузнецова В.Н., Лыковой Н.И. к Научно-производственному кооперативу "..." об определении и выделе доли имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения Кузнецова В.Н., выступающего от своего имени, а также представляющего по доверенности интересы Лыковой Н.И., установил:

В 2003 году Кузнецова Н.П. в качестве правопреемника Кузнецова Н. Н. обратилась в суд с иском к Научно-производственному кооперативу "..." об определении и выделе доли имущества кооператива.

После смерти Кузнецовой Н.П. определением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 16 апреля 2010 г. ее правопреемниками были признаны Кузнецов В.Н. и Лыкова Н.И.

27 мая 2010 года Кузнецовым В.Н. и Лыковой Н.И. подано дополнение к исковому заявлению, в котором истцы уточнили цену иска, указав денежное выражение подлежащей выделе доли имущества кооператива - <...> рублей. Одновременно ими заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Истринский городской суд в связи с увеличением цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 27 мая 2010 года ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Определением Истринского городского суда от 04 августа 2010 года указанное судебное постановление оставлено без изменений.

В надзорных жалобах Кузнецов В.Н. и Лыкова Н.И. просят об отмене, вынесенных по вопросу подсудности судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 10.03.2011 г. дело вместе с надзорными жалобами Лыковой Н.И. и Кузнецова В.Н. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан. Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.Н. и Лыковой Н. И. о передаче гражданского дела по подсудности в Истринский городской суд в связи с увеличением цены иска, мировой судья сослался на ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

Истринский городской суд оставил определение без изменений.

Между тем, с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования Кузнецовой Н.П. были приняты к производству мирового судьи из указанной первоначально цены иска - <...> рублей <...> копеек. В процессе рассмотрения дела, а именно 27 мая 2010 года Кузнецов В. Н. и Лыкова Н. И. уточнили исковые требования и, сославшись на отраженные в балансе кооператива и перечне основных средств данные, указали стоимость отыскиваемого имущества в <...> рублей, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд.

В ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено, даже если в дальнейшем дело станет подсудным другому суду. Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Исключением из данного правила являются положения ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на момент изменения исковых требований), в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает его на рассмотрение в районный суд.

Учитывая, что после уточнения исковых требований - изменения цены иска на сумму более <...> рублей, а по сути изменения предмета иска, мировой судья исходя из приведенных требований процессуального закона должен был передать дело на рассмотрение в районный суд.

Приведенное существенное нарушение норм процессуального права, допущенное судом при разрешении данного спора, является в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений по делу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 27 мая 2010 г. и определение Истринского городского суда от 04 августа 2010 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Истринский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Ю.И. Балабан