Постановление президиума Московского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 44г-41/11 (ключевые темы: брачный договор - право собственности - земельный участок - освобождение имущества от ареста - объекты недвижимости)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 141

Дело N 44г-41/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Соловьева С.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Шишокине И.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ООО "...", ООО "...", ООО "...", подписанной представителем Шуличенко А.А., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2010 года дело по иску Образцовой И. В. к Батурину В. Н., Рудковской Я. А., ОАО "...", ООО "...", ООО "...", КБ "Л" (ЗАО), ООО "В", Васканяну АА, ОАО "...", Волкодаву С П, Журавлеву Д А, Билану Д Н, Плющенко ЕВ, ИФНС России N о признании права собственности на земельные участки и дом, освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ООО "...", ООО "...", ООО"..." Шуличенко А.А, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Образцовой И.В.- адвоката Нефедовой Г.Р., представителя Батурина В.Н., Рудковской Я.А.- Барсуковой Т.В., не согласных с надзорной жалобой, установил:

Образцова И.В. обратилась в суд с иском к Батурину В.Н., Рудковской Я.А., ОАО "...", ООО "...", ООО "...", КБ "..." (ЗАО), ООО "...", Васканяну А.А., ОАО "...", Волкодаву С.П., Журавлеву Д.А., Билану Д.Н., Плющенко Е.В., ИФНС России N о признании права собственности на земельные участки и дом, освобождении имущества от ареста.

Истица ссылалась на то, что с г. состоит в браке с Батуриным В.Н. г. между ними был заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим долевой собственности на имущество: жилой дом по адресу: -; земельный участок площадью -- кв. м. по тому же адресу и земельный участок площадью - кв. м. по адресу:, пропорционально затратам, понесенным на приобретение имущества.

Согласно брачному договору Батурину В.Н. принадлежит -- доля указанного имущества, истице - -- доли. Согласно п. 2.9 договора указанное выше имущество передается истице в собственность в случае рождения общего ребенка.

До регистрации брака право собственности на жилой дом и земельные участки было зарегистрировано за Батуриным В.Н. --- г. у истицы родилась дочь.

Поскольку в рамках исполнения принятых ранее решений суда о взыскании с Батурина В.Н. денежных средств в пользу ответчиков судебным приставом-исполнителем произведена опись спорных объектов недвижимости, истица просила признать за ней право собственности на данные объекты недвижимости и освободить их от ареста.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; судебная коллегия решила: признать за Образцовой И.В. право собственности на -- доли жилого дома и двух земельных участков по указанному адресу, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе представитель ООО просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда Николаевой О.В. от 21 марта 2011 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе представитель ответчиков Шуличенко А.А. ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Из материалов дела следует, что ---. Батурин В.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом и два земельных участка по указанному выше адресу.

--- судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области и Мещанским районным судом г. Москвы, о взыскании с Батурина В.Н. в пользу ОАО и Рудковской Я.А. денежных сумм в размере эквивалентном и. В связи с неисполнением обязательств по выплате кредиторам денежных средств ---. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на перерегистрацию указанного недвижимого имущества.

--- между Образцовой И.В. и Батуриным В.Н. заключен брак. --- г. супруги заключили брачный договор, согласно которому установлен режим долевой собственности на спорное имущество: долей принадлежат Образцовой И.В., доля - Батурину В.Н., после рождения ребенка указанное имущество подлежит передаче в собственность Образцовой И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Образцовой И.В., суд первой инстанции указал на то, что данное имущество было приобретено Батуриным В.Н. до заключения брака, общим супружеским имуществом оно не является. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Батуриным В.Н., поэтому суд не нашел оснований для освобождения имущества от ареста.

Суд также сослался на то, что в нарушение положений ст. 46 Семейного кодекса РФ Батурин В.Н., заключая брачный договор, не уведомил об этом своих кредиторов, в связи с чем он должен отвечать по своим долгам независимо от условий договора.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя частично исковые требования, указала на то, что брачным договором по существу предусматривается соглашение о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество с установлением долевого соотношения на приобретенное имущество пропорционально размеру вложенных средств.

По мнению судебной коллегии, брачный договор содержит в себе элементы гражданско-правовой сделки, согласно которой Образцова И.В. стала участником права общей долевой собственности по соглашению с титульным собственником, поэтому истица приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости в размере долей, а Батурин В.Н. должен отвечать перед кредиторами лишь в объеме оставшейся доли имущества.

Между тем, судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального права.

Право требования освобождения имущества от ареста принадлежит только собственнику.

Иск о признании права собственности на имущество и освобождении его от ареста может быть удовлетворен в случае представления доказательств возникновения права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на жилой дом и земельные участки возникают лишь с момента государственной регистрации таких прав за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением является, в частности, момент приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива либо приобретения права в порядке наследования (ст.ст. 218, 1152 ГК РФ).

Установление режима права собственности супругов на основании брачного договора не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода прав собственности.

Поскольку переход права собственности на имущество в отношении Образцовой И.В. не был зарегистрирован в ЕГРП, собственником имущества, несмотря на наличие брачного договора либо иного гражданско-правового договора, является Батурин В.Н.

Право собственности истицы на имущество не возникло и, следовательно, у нее нет оснований для предъявления требований об исключении данного имущества от ареста.

Вывод судебной коллегии о том, что долей спорного имущества в силу договора с Батуриным В.Н. принадлежат Образцовой И.В., что является основанием для освобождения данного имущества от ареста, не основан на требованиях закона.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что Батурин В.Н., заключая брачный договор, не уведомил кредиторов об условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга.

Таким образом, независимо от того, было ли зарегистрировано право собственности Образцовой И.В. на спорное имущество, перешедшее к ней по брачному договору, либо такая регистрация не была произведена, у истицы нет права требовать освобождения данного имущества от ареста.

Поскольку требования ст. 46 Семейного кодекса РФ Батуриным В.Н. при заключении брачного договора не были выполнены, на это имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.

Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебной коллегией определения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума

В.В. Гавричков