Постановление президиума Московского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 44г-46/11 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - сроки исковой давности - предварительное согласование места размещения объекта - муниципальные образования)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 153

Дело N 44г-46/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре,

рассмотрев по надзорной жалобе Рыбина Д. А. дело по иску Рыбина Д. А. к Свириденко М. М., Литовченко В. В., Администрации муниципального образования пос. --- муниципального района Московской области о признании недействительным договора, истребовании земельного участка, о признании права собственности, об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Рыбина Д.А. Гарба В.Ю. (дов. N 36-3641), поддержавшего доводы надзорной жалобы, Свириденко М.М. и представителя Литовченко В.В. Бесединой А.С. (дов. N 3115 от 8.05.2010), не согласных с надзорной жалобой, установил:

Рыбин Д.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2008 года между ним и Администрацией муниципального образования --- муниципальный район заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения дачного хозяйства площадью --- кв. м., расположенный по адресу: ---. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 30 сентября 2008 года. В 2009 года ему стало известно, что 23 июня 2006 года между Администрацией муниципального образования --- и Литовченко В.В. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет, расположенный по этому же адресу. К договору аренды приложен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером ---- от 06 июня 2006 года. 31 января 2007 года Литовченко В.В. по договору передачи прав и обязанностей передала Свириденко М.М. свои права по указанному выше договору аренды земельного участка. Вместе с тем, проведенной прокуратурой по его заявлению проверкой установлено, что отделом по--- району --- земельный участок с указанным выше кадастровым номером в государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, а выписка от 06 июня 2006 года не выдавалась. Поскольку на момент заключения спорного договора аренды, земельный участок фактически не был сформирован, не был поставлен на кадастровый учет, он не мог быть предметом договора аренды и сделка в отношении этого земельного участка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Представитель Администрации ---, Литовченко В.В., Свириденко М.М. иск не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2010 года в удовлетворении требований Рыбину Д.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Рыбин Д.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

14 февраля 2011 года дело истребовано в Московский областной суд

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 18 марта 2011 года дело по надзорной жалобе Рыбина Д.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что еще до заключения истцом договора купли-продажи спорного земельного участка в 2008 году, в установленном земельным законодательством порядке этот земельный участок в 2006 году был передан в аренду Литовченко В.В., и оснований для признания недействительным указанного договора не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Рыбиным Д.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании договора аренды.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, действующей на момент заключения договора аренды), земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно пункту 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке, в том числе:

1) проведение работ по формированию земельного участка:

подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;

2) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса.

Из положений приведенных выше норм земельного законодательства в их системной взаимосвязи следует, что органы местного самоуправления могут предоставить в аренду для жилищного строительства только те земельные участки, которые прошли государственный кадастровый учет, т.е. сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что постановлением Главы --- района --- N 118 от 20 июня 2006 года Литовченко В.В. предоставлен из земель поселений земельный участок площадью --- с кадастровым номером --- в границах согласно кадастровому плану по адресу: --- под строительство индивидуального жилого дома в аренду сроком на 15 лет.

23 июня 2006 года между Администрацией --- и Литовченко В.В. заключен договор аренды данного земельного участка, который зарегистрирован в --- 26 июля 2006 года. При этом в регистрирующий орган была представлена выписка из государственного земельного кадастра.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сведения о земельном участке с кадастровым номером --- в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а кадастровая выписка от 06 июня 2006 года ---- на указанный земельный участок не выдавалась.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом --- прокуратуры на заявление Рыбина Д.А. (л.д. 20-23), сообщением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости --- на запрос Главы --- муниципального района (л.д. 34-35) и на запрос суда (л.д. 106).

Кроме того, находящийся в собственности Рыбина Д.А. земельный участок с кадастровым номером ---, поставлен на кадастровый учет в 2008 году, а предоставленный в 2006 году в аренду Литовченко В.В. земельный участок, поставлен на кадастровый учет Свириденко М.М. в 2009 году с кадастровым номером ---.

При этом постановка на кадастровый учет данного земельного участка с границами, соответствующими границам земельного участка Рыбина Д.А., произошла потому, что участок истца отражен в компьютерной программе в видоизмененном виде, а именно в виде линии (л.д. 107).

Суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ данным доказательствам и доводам Рыбина Д.А. о фальсификации представленных ответчиками доказательств не дал оценки.

Ошибочным является и вывод суда о пропуске Рыбиным Д.А. срока исковой давности.

Суд не учел, что в рамках настоящего дела Рыбиным Д.А. заявлен иск об истребовании имущества, земельного участка, из чужого незаконного владения, к которому применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы Рыбина Д.А. о том, что о нарушении своих прав на земельный участок ему стало известно в июне 2009 года, не опровергнуты.

Суд, разрешая заявленные требования, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию деле Администрации ---, с которой истцом был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Таким образом, судом фактически спор не разрешен, поскольку на один и тот же земельный участок имеются два правоустанавливающий документа.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, а также определения суда кассационной инстанции, оставившей решение без изменения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

В.М. Волошин