Постановление президиума Московского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 44г-47/11 (ключевые темы: федеральная собственность - объекты гражданской обороны - баланс - земельный участок - объекты недвижимости)

Постановление президиума Московского областного суда
от 20 апреля 2011 г. N 154

Дело N 44г-47/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Балабана Ю.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Шишокине И.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе ООО "Н.с.к." дело по иску ООО "Н.с.к." к Ш.В.В., ООО "Э.-М", Ч.М.А., О.В.В. о признании договоров купли-продажи и записей в ЕГРП недействительными,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя "Н.с.к." Качкина Г.В. (дов. N Д/12 от 1.06.2010), поддержавшего доводы надзорной жалобы, Ш.В.В., его представителя, а также представителя Ч.М.А., О.В.В. Михайловой У.А. (дов. N 2161927 от 12.04.2010, N 1937187 от 25.06.2010, N 2161927 от 12.04.2010), представителя Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Сегетюк С.В. (дов. N 4/401 от 30.12.2010), не согласных с надзорной жалобой, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Колпикова Е.Г. (дов. N 258-Д от 4.03.2011), не возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, установил:

ООО "Н.с.к." обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору о взаимных обязательствах, заключенному 01.08.1995 года между ОАО "Роснефтегазстрой" и ТОО "Фирма "Р", правопреемником которой является ООО "Негосударственные социальные курорты", изолятор N 10, столовая, корпус N 1, склад-ледник, расположенные в, и входящие в состав недвижимого имущества детского сада "Л. о", переданы в его пользование. ООО "Э.-М", образованное в 2000 году, на момент заключения договоров купли-продажи с Ш.В.В. не могло являться собственником отчуждаемого недвижимого имущества и им распоряжаться. Сделки, совершенные в отношении названного имущества, являются ничтожными и ущемляют интересы истца, поскольку перечисленные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, находящемся у него в аренде, наличие на эти объекты права собственности у иных лиц препятствует истцу в оформлении земельного участка в собственность.

Представитель ООО "Э.-М" в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Н.с.к." просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

09 февраля 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 21 марта 2011 года дело по надзорной жалобе ООО "Н.с. к." передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой и кассационной инстанции.

При этом в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судами допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ООО "Н.с.к.", образованное в результате преобразования ОАО "Нефтегазстройкурорт", является правопреемником ОАО "Р.", АООТ "Р.", ТОО "Р.".

Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 14.02.1994 года за N 62 "а" в качестве вклада Мособлкомимущества в уставный капитал АООТ "Р." внесено имущество детского оздоровительного лагеря "Л.О.", расположенного в.

В обращении от 21.02.1994 года, адресованном Председателю Правительства Российской Федерации, ТОО "Работоспособность" просило передать на баланс общества объект гражданской обороны N 5044 (ЗПУ) бывшего Миннефтегазстроя СССР, находящийся на балансе АО "Роснефтегастрой", поскольку этот объект расположен на земельном участке, предоставленном товариществу под детский оздоровительный лагерь "Л.О.".

1 августа 1995 года АО "Роснефтегазстрой" заключило с АО "Р." договор о взаимных обязательствах сроком на 15 лет с правом пролонгации. По условиям договора в целях обеспечения нормального функционирования детского оздоровительного лагеря "Л.О." АО "Р." приняло в пользование здания детского сада, являющиеся наземной частью объекта 5044. В пользование АО "Р." были переданы 10 объектов, в число которых вошла и спорная недвижимость.

По договорам от 21 июля 1997 года ООО "Э.-М", в лице его генерального директора М. И.Н., продало Ш. В.В. здание изолятора (строение N 10), столовую (строение N 8), корпус N 1 детского сада и склад-ледник.

В свою очередь Ш.В.В. 10 февраля 2010 года продал изолятор N 10 и склад-ледник О.В.В., корпус N 1 - Ч.М.А.,

Земельный участок площадью 88097 кв. м., на котором расположены спорные строения, находится в аренде ООО "Н.с.к.". Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Отказывая ООО "Н.с.к." в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное имущество истцу не принадлежало и не принадлежит, стороной по оспариваемым сделкам он не является, права истца, как пользователя спорного имущества, не затронуты, обязательства по договору от 01.08.1995 года прекращены, так как АО "Роснефтегазстрой", по договору с которым истец пользовался названными объектами недвижимого имущества, признано банкротом и ликвидировано. Иных собственников спорных объектов, кроме О.В.В., Ч.М.А., являющихся добросовестными приобретателями, нет, и оснований для истребования у них спорного имущества не имеется.

Данные выводы суда суд кассационной инстанции признал правильными.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимости входили в единый комплекс зданий детского сада "Л. О.", являющегося наземной частью объекта гражданской обороны N 5044 (запасной пункт управления бывшего Миннефтегазстроя СССР), который постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 года N 735-38 был закреплен за АО "Роснефтегазстрой", отнесен к федеральной собственности и включен в систему управления отраслями ТЭК в военное время.

В силу пунктов 2.2.1 и 2.2.5 договора о взаимных обязательствах АО "Р" было обязано использовать принимаемые помещения без изменения профиля их деятельности, проводить мероприятия по объектовой гражданской обороне и разрабатывать совместно с объектом 5044 единые планы гражданской обороны на мирное и военное время.

В соответствии с пунктом 1 действующего постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, в частности защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Распоряжение таким имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 года N 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению. Организация учета существующих и создаваемых объектов гражданской обороны возложена на МЧС России (п. 14).

Таким образом, разрешая спор, суд не определил правоотношения сторон, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о привлечении к участию в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом и МЧС России.

Сделав вывод о том, что оспариваемыми сделками права истца не нарушаются, суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент предъявления иска спорное имущество находилось в пользовании ООО "Н.с.к." на основе договора. Правомочие пользования относится к вещным правам и подлежит защите в силу ст. 304 ГК РФ. Договор от 01.08.1995 года предоставлял истцу право пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности, и условиями договора предусматривалась возможность его пролонгации.

Сам по себе факт банкротства и последующей ликвидации АО "Роснефтегазстрой", на балансе которого находилось федеральное имущество, а равно отсутствие сведений об этом имуществе в реестре федеральной собственности, не свидетельствуют о том, что это имущество выбыло из государственного фонда.

Придя к выводу о добросовестности ответчиков, суд не учел, что ООО "Э.-М" было образовано 05.10.2000 года, и не могло выступать участником правоотношения по договорам отчуждения имущества, заключенным с Шовкуном В.В. в 1997 году, а ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Э.-М" М. пояснил, что общество организовано в 2000 году. Собственником спорных объектов ООО "Э.-М" не являлось, договоров купли-продажи с Ш.В.В. не заключало. О существовании договоров от 21.07.1997 года стало известно в 2009 году. Выполненные в договорах купли-продажи и квитанциях об оплате подписи ни ему, ни главному бухгалтеру общества не принадлежат.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право продавца на отчуждаемые объекты недвижимости, имеется ссылка на договор за N 1184 от 25.07.1995 года между Управлением по эксплуатации и ремонту административных и жилых зданий ХОЗУ Миннефтегастроя и ООО "Э.-М". Однако, разрешая спор, суд не дал оценки доводам истца о том, что ХОЗУ Миннефтегазстроя СССР не относилось к числу субъектов, наделенных правом на отчуждение спорного имущества, и что по состоянию на 25.07.1995 года названного учреждения не существовало.

Данные, объективно подтверждающие прекращение в установленном законом порядке права федеральной собственности на недвижимое имущество, входящее в единый имущественный комплекс со специализированным объектом мобилизационного назначения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что спор возник в отношении зданий, входящих в единый имущественный комплекс со специализированным объектом мобилизационного назначения с особым правовым режимом, суду надлежало обсудить вопрос о подсудности спора с учетом положений ст.ст. 24, 26 ГПК РФ.

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

Ю.И. Балабан