Постановление президиума Московского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 44г-49/11 (ключевые темы: договор купли-продажи - брак - коммунальная квартира - завещание - право пользования жилым помещением)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 апреля 2011 г. N 164

Дело N 44г-49/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Шишокине И.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Г. Д. В. дело по иску Ю.А.А. к Г.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Г.Д.В. к В.С.В., Ю.А.А. о признании частично недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и вселении,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ю.А.А., представителя В.С.В. Розенберга А.А. (дов. N 2077977 от 25.03.2010), не согласных с надзорной жалобой, установил:

Ю.А.А. обратился в суд с иском к Г.Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2009 года по договору купли-продажи приобрел у В.С.В. указанную квартиру, в которой зарегистрирован Г.Д.В. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по Московской области. По мнению истца, у Г.Д.В. прекратилось право пользования данным жилым помещением, однако тот отказывается добровольно сниматься с регистрационного учета.

Г.Д.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что спорная квартиры была приобретена супругами В. в период их брака, в связи с чем жена умершего В.В.И. В.Л.М. имела право на 1/2 супружескую долю квартиры. После смерти матери он фактически принял наследство.

Ответчики со встречным иском не согласились, указав, что спорная квартира являлась личным имуществом В.В.И., так как была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему комнаты в г. Черноголовка.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года исковые требования Ю.А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Г.Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.Д.В. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

28 января 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 5 апреля 2011 года дело по надзорной жалобе Г.Д.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 3 марта 1989 года был заключен брак между В.В.И. и В.Л.М. 19 августа 1994 года по договору купли-продажи на имя В В.И. приобретена спорная однокомнатная квартира, в которой были зарегистрированы В.В.И., его супруга В.Л.М. и ее сын Г.Д.В.

6 июля 2006 года В.В.И. составил завещание, согласно которому завещал указанную квартиру своему сыну от первого брака В.С.В.

13 мая 2008 года В.В.И. умер. 5 января 2009 года умерла В.Л.М. 13 августа 2009 года В.С.В. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, а 18 сентября 2009 года продал указанную квартиру Ю.А.А.

Разрешая спор по существу и отказывая Г.Д.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что спорная квартира приобретена В.В.И. на личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему комнаты в городе Черноголовка, и не относится к совместно нажитому в браке с В.Л.М. имуществу.

С таким выводом суда согласился и суд второй инстанции и, оставляя решение суда без изменения, указал на то обстоятельство, что В.Л.М. после смерти мужа не приняла никаких мер к оформлению прав собственности на указанное имущество.

Между тем, такие выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 256 Гражданского Кодекса РФ и статьей 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена в период, когда В.В.И. и В.Л.М. состояли в браке.

Суд посчитал доказанным, что спорная квартира является личным имуществом В.В.И.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд привел договор дарения 44/100 долей квартиры в городе Черноголовка от 26 августа 1994 года, заключенный между В.В.И. и Б.Г.Ф., показания свидетелей и объяснения Г.Д.В.

Суд установил, что В.В.И. на праве собственности принадлежала комната площадью 11,2 кв. м. в коммунальной квартире или 44/100 доли этой квартиры. 26 июля 1994 года между В.В.И. и Б.Г.Ф. был заключен договор дарения данной доли квартиры. Однако указанные лица фактически заключили договор купли-продажи, поскольку за передачу своей доли в коммунальной квартире В.В.И. получил от Б.Г.Ф. определенную ими денежную сумму, которую он израсходовал на приобретение спорной однокомнатной квартиры.

Истец Г. подтвердил в судебном заседании, что на деньги, вырученные от продажи комнаты, была с доплатой приобретена спорная квартира, но ему неизвестен размер этой доплаты.

Согласно протоколу судебного заседания, суд обязал истца Г.Д.В. представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства, добавленные до стоимости однокомнатной квартиры, являлись общим имуществом его матери и отчима, и доказать размер этих денежных средств (л.д. 160 об.).

Однако, суд не учел, что в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, согласно которой имущество нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего истец не должен доказывать факт общности спорного имущества его матери и отчима, напротив ответчик должен доказать, что спорная квартира являлась личной собственностью его отца, а не совместной собственностью В.В.И. и В.Л.М.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца обязанность доказывания общности спорного имущества, приобретенного в браке В.В.И. и В.Л.М. и наличия дополнительных денежных средств, вложенных на его приобретение с учетом продажи доли в коммунальной квартире.

То обстоятельство, что В.Л.М. после смерти мужа не приняла мер к оформлению права собственности на указанную квартиру, нельзя расценивать как ее отказ от супружеской доли.

Из материалов дела следует, что В.Л.М. на момент смерти мужа и после проживала в спорной квартире.

В силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов, право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю является правом, а не обязанностью пережившего супруга.

Г.Д.В. в надзорной жалобе утверждает, что после смерти матери он принял наследство фактически и имеет право на долю спорной квартиры, а потому не утратил право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума

В.М. Волошин