Постановление президиума Московского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 44г-57/11 (ключевые темы: земельный участок - декларация об объекте недвижимого имущества - совместно нажитое имущество - свидетельство о государственной регистрации прав - жилой дом)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 172

Дело N 44г-57/11

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А.,

Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе Л. дело по иску Л. к Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании государственной

регистрации права недействительной,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения Лисеенко С.Ф. и Лисеенко Т.В., установил:

Л. обратилась в суд с иском к Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании государственной регистрации права недействительной, ссылаясь на то, что жилой дом N ... площадью 21,6 кв. м. (лит. лит. Б., Б1, Б2, б), индивидуальный гараж и хозяйственное строение, расположенные по адресу: являются их с ответчиком совместно нажитым имуществом, однако Л. зарегистрировал на указанные объекты право личной собственности, что, по мнению истицы, является незаконным. Л. просила произвести раздел указанного имущества в равных долях.

Л. иск не признал, указав, что спорные объекты возведены им самостоятельно за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного с истицей 13 февраля 1998 года.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года регистрация права собственности Л. на спорный жилой дом, индивидуальный гараж и хозяйственное строение, а также свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты признаны недействительными.

В удовлетворении требований Л. о разделе жилого дома отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 21 февраля 2011 года дело истребовано в Московский областной суд и поступило 04 марта 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 12 апреля 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит указанные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела стороны состояли в браке с 29 апреля 1966 года по 11 ноября 2008 года.

Истица на основании договора дарения от 13 февраля 1988 года является собственником жилого дома N... по адресу:... площадью 57,3 кв. м., состоящего из строений под лит.лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, ГЗ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2009 года (л.д.7, 8).

Названный дом расположен на земельном участке общей площадью 2365 кв. м., который был предоставлен истице в собственность постановлением главы администрации поселка .... от 20 августа 1993 года (л.д. 137).

По договору купли-продажи от 21 декабря 1998 года Л. продала 4926/10000 долей названного земельного участка ответчику (л.д. 36-38). Право долевой собственности Л. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 02 февраля 1999 года (л.д.43). В собственности истицы осталось 5074/10000 доли земельного участка. Реального раздела этого участка не производилось.

29 июля 2009 года и 05 октября 2009 года зарегистрировано право собственности Л. на индивидуальный гараж площадью 26 кв. м., на нежилое хозяйственное строение (сооружение) площадью 40 кв. м. и двухэтажный жилой дом общей площадью 21,6 кв. м. (лит.лит. Б, Б1, Б2, б).

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации права, основанием для регистрации за ответчиком права собственности на указанные объекты послужили договор купли-продажи земельного участка от 21 декабря 1998 года, кадастровый паспорт здания от 20 августа 2009 года, декларации об объектах недвижимого имущества от 03 июля 2009 года (л.д. 40-42).

Разрешая спор, суд установил, что имущество, полученное истицей в дар (жилой дом под лит. А с верандами лит.лит. а, а1, террасой лит.а2, надворными строениями лит.лит. Г, Г1, Г2, ГЗ), является ее личной собственностью и разделу не подлежит.

Учитывая, что регистрация права собственности ответчика на спорные строения под лит.лит. Б, Б1, Б2, б произведена на основании кадастрового паспорта, содержащего отметки о том, что лицом, осуществившим постройку, разрешение на строительство не предъявлено, а также что согласия истицы как участника общей собственности на земельный участок на возникновение права ответчика на спорный дом получено не было, что декларации об объектах недвижимого имущества (гараж и хозяйственное строение) не содержали сведений об общей собственности сторон на земельный участок, суд, руководствуясь п. 20 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 года N 113, пришел к выводу о признании государственной регистрации права собственности Л. и свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недействительными.

В свою очередь, отказывая в иске о разделе жилого дома под лит.лит. Б, Б1, Б2, б, суд исходил из того, что государственная регистрация права ответчика на спорные объекты признана недействительной, а иных документов, подтверждающих создание супругами Л. общей собственности на эти строения не представлено.

Между тем, выводы суда нельзя признать верными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенной нормы закона запись о регистрации права может быть оспорена в судебном порядке только в связи с одновременным разрешением спора о субъективных правах сторон на спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в иске о разделе спорного жилого дома под лит.лит. Б, Б1, Б2, б по основанию признания недействительной регистрации права, суд фактически не разрешил по существу возникший между бывшими супругами материально-правовой спор о разделе имущества, основанный на положениях ст. 38 СК РФ.

В силу частей 3 и 4 ст. 25.3 названного выше Федерального закона документами, подтверждающими факт создания объекта недвижимости на предназначенном для этих целей земельном участке и содержащими описание такого объекта, в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, до 1 марта 2015 года является кадастровый паспорт такого объекта, в отношении гаража и хозяйственного строения - декларация об объекте недвижимого имущества.

Кадастровый паспорт и декларации об объектах недвижимого имущества были представлены ответчиком при регистрации права собственности (л.д. 33-35, 54, 61).

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что сторонами не представлены документы, подтверждающие создание спорного жилого дома, не основан на материалах дела.

В нарушение требований ст.ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не дал оценки доводам Л. о том, что спорные объекты возведены им за личный счет после фактического прекращения брачных отношений с истицей в 1995 году, и что на строительство спорных объектов им было получено соответствующее разрешение (л.д. 118).

Таким образом, признав недействительной государственную регистрацию прав ответчика на возведенные объекты и не разрешив вопрос о правах сторон на данный объект на основании положений ст. 38 СК РФ, суд фактически подменил разрешение материально-правового спора о праве собственности, спором о признании государственной регистрации недействительной.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией, которая также не учла представленное ответчиком в ее заседание постановление главы ....от 31 августа 1999 года N ... о разрешении Л. строительства деревянного жилого дома на своем земельном участке (л.д. 118).

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение Шатурского городского суда от 2 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 2 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2010 года по делу по иску Л. к Л. о разделе совместно нажитого имущества, признании государственной регистрации права недействительной отменить. Дело направить на новое рассмотрение по существу.

Председательствущий

В.М. Волошин