Постановление президиума Московского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 44г-51/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - долевое участие - реконструкция - заказное письмо - оформление прав собственности)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 175

Дело N 44г-51/11

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Я., действующего по доверенности в интересах Я., гражданское дело по иску Я. к ЗАО "..." о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя ЗАО "..." Е., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2009 года, установил:

Я. обратился в суд с иском к "..." (далее ЗАО "...") о признании недействительным пункта 7.3 договора N 08/05 от 14 января 2005 года о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за невыполнение требования в добровольном порядке в сумме ... руб., убытков за неисполнение обязательств и предоставление недостоверной информации в размере ... руб., а также госпошлины в сумме ... руб. коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 января 2005 года между ЗАО "..." и Ш. был заключен договор N ... о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу:. .. По условиям договора Ш. приняла на себя обязательства по финансированию реконструкции жилого дома в размере ... у.е. (что в рублевом эквиваленте составляет ... руб.), а общество обязалось осуществить реконструкцию дома и предоставить Ш. в срок до 30 мая 2007 года необходимые документы для оформления права собственности на квартиру.

20 июля 2006 года между Я., Ш. и ЗАО "..." заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ш. уступила Я. право требования квартиры. Стоимость квартиры ими определена ... руб., оплата за которую истцом произведена в полном объеме, однако, ЗАО "..." необходимые документы для оформления права собственности квартиру не представило, дом не сдан в эксплуатацию.

По мнению истца, пункт 7.3 договора N 08/05 о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома, наделяющий ответчика правом переноса срока строительства дома до шести месяцев без обоснованных причин, противоречит действующему законодательству.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года исковые требования Я. удовлетворены частично. В его пользу с ЗАО "..." взыскана неустойка в размере ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб. В удовлетворении остальной части иска Я. отказано.

Кроме того, с ЗАО "..." в бюджет муниципального образования Серпухова Московской области взыскан штраф ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Я. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 14 февраля 2011 года дело истребовано в Московский областной суд и поступило 16 февраля 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Д. от 11 апреля 2011 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2010 года как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, поданной в установленный ст. 338 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела в кассационном порядке при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является наличие в распоряжении суда кассационной инстанции доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов дела усматривается, что дело назначалось к слушанию в суде кассационной инстанции на 07 октября 2010 года. Уведомление о рассмотрении дела в кассационной инстанции, датированное 10 сентября 2010 года (л.д. 92, т.2) согласно реестру заказных писем направлено Серпуховским городским судом в адрес истца Я. и его представителя Я. 13 сентября 2010 года, поступило в почтовое отделение 09 октября 2010 года и получено Я. и М.И. только 11 октября 2010 года, т.е. после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что подтверждается почтовыми извещениями и конвертами, приложенными Я. к надзорной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 07 октября 2010 года ни Я., ни его представитель Я. не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие. При этом, в нарушение требований названной выше нормы процессуального закона, суд кассационной инстанции, не располагая данными о надлежащем извещении Я. о времени и месте судебного разбирательства, не обсудил вопрос об отложении дела слушанием. В результате, Я. был лишен возможности давать пояснения по доводам поданной им кассационной жалобы, чем нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и в силу ст. 387 ГПК РФ служит основанием для отмены определения судебной коллегии от 07 октября 2010 года в порядке надзора, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.М. Волошин