Постановление президиума Московского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 44г-54/11 (ключевые темы: трудоустройство - структурное подразделение - ремонт автомобиля - диплом - условия договора)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 мая 2011 г. N 176

Дело N 44г-54/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Баженова И.А. дело по иску Баженова И.А. к ОАО " - - -" об обязании исполнения договорных обязательств по изменению трудового договора и перевода на другую работу, соответствующую полученному образованию, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Баженова И.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ОАО "---" Григорьянц С.Т. (дов. N 1259-Д от 31.12.2009), не согласного с надзорной жалобой, установил:

Баженов И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 23 марта 1998 года работает в предприятии ответчика слесарем по ремонту автомобилей. По договору с ОАО "---" обучался в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет" на заочном отделении юридического факультета по специальности "Правоведение". После получения диплома обратился к администрации ответчика по вопросу предоставления работы юрисконсульта, в чем ему было отказано.

Представитель ОАО "---" с иском не согласился.

Решением Каширского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Баженов И.А. просит отменить судебные постановления.

21 марта 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 15 апреля 2011 года дело по надзорной жалобе Баженова И.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора N 160/17-0510 о подготовке специалиста в Московском государственном открытом университете, заключенного между университетом и --- и договора N 6217-409 от 22 февраля 2006 года, заключенного между ОАО "---" и Баженовым И.А., истец обучался в университете по заочной форме обучения на юридическом факультете по специальности правоведение. Акционерное общество оплачивало 90 процентов стоимости обучения.

В соответствии с п. 1.3 договора N 6217-409 Открытое акционерное общество "---" гарантирует трудоустройство Баженова И.А. в структурных подразделениях общества после окончания учебы на срок не менее пяти лет.

В феврале 2000 года Баженов И.А. получил диплом об окончании Московского государственного открытого университета с присуждением квалификации юриста по специальности "юриспруденция".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ученических договорах, заключенных между истцом и ответчиком отсутствует обязательство ответчика трудоустроить истца по юридической специальности, а истец трудоустроен, поскольку продолжает работать в акционерном обществе слесарем по ремонту автомобилей.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора однозначно следует, что возлагая на себя обязательство оплачивать учебу истца по юридической специальности, а по окончании учебного заведения гарантируя трудоустройство (а не сохранение трудовых отношений на прежних условиях) в структурных подразделениях акционерного общества на срок не менее пяти лет, ОАО "---" гарантировала трудоустройство истца в соответствии с полученным им образованием по юридической специальности.

Ссылка суда на невозможность обеспечения истца в другой местности жильем или транспортным средством, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку требования о предоставлении жилого помещения и транспортного средства Баженовым И.А. не заявлялось.

При разрешении спора суду следовало уточнить у истца заявленные исковые требования, и принять решение с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Каширского городского суда Московской области от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

В.М. Волошин