Постановление президиума Московского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 44г-58/2011 (ключевые темы: место жительства - место пребывания - жилой дом - свидетельство о праве на наследство - судебная повестка)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 188

Дело N 44г-58/2011

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Шишокине И.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе О. дело по иску О., З. и О. к О. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю дома,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения О., представляющего в том числе интересы О., З., их представителя Н., О., его представителей О. и Б., установил:

О., З. и О. (с учетом уточненных требований) обратились в суд с иском к О. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику 25 сентября 2000 года, и признании за ними права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указали, что спорный жилой дом был завещан его собственником О. своим сыновьям - О. и О., в равных долях.

24 марта 1993 года О. умер. О. фактически вступил в управление наследственным имуществом, пользовался домом, однако, ко дню своей смерти, наступившей 08 октября 1996 года, наследство к имуществу отца не оформил.

После смерти О., истцы, как его наследники, продолжают пользоваться и владеть домом. Второй частью указанного дома пользовалась семья ответчика О.

В январе 2010 года истцам стало известно, что жилой дом выставлен на продажу и его собственником значится О., чем ущемлены их интересы.

Ответчик в судебное заседание не явился. В связи с тем, что место жительства его неизвестно, определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года требования О., З. и О. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского областного суда от 04 марта 2011 года дело истребовано для проверки в надзорную инстанцию и поступило 18 марта 2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 19 апреля 2010 года дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2010 года подлежащими отмене как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пунктов 1, 3 и 4 ст. 116 ГПК РФ в их взаимосвязи, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; в случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом лицом, доставляющим судебную повестку, делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что обязательным условием для рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Между тем, на момент рассмотрения дела такое извещение у суда отсутствовало, и данных, в установленном порядке подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен по существу в отсутствие О. Исходя из того, что место жительства ответчика неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначил адвоката. Однако доказательства, положенные судом в основу своих выводов о принятии наследства после смерти О., а затем смерти О., были получены не только в отсутствие ответчика, но и до разрешения вопроса о назначении адвоката в качестве его представителя (л.д. 58-59). В результате представитель ответчика был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств по делу.

Кроме того, ст. 366 ГПК РФ, устанавливая обязанность суда кассационной инстанций указывать в судебном постановлении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также мотивы, по которым доводы кассационной жалобы отклоняются, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.

В нарушение положений названной нормы, суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу О., не привел в определении мотивов, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств о принятии его братом О. наследства после смерти отца О.

Допущенные при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2010 года отменить. Дело направить для нового рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд.

Председательствующий

В.В. Гавричков