Постановление президиума Московского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 44г-59/11 (ключевые темы: порядок пользования - земельный участок - правоустанавливающие документы - право собственности - решение об отказе)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 189

Дело N 44г-59/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорным жалобам Туницкого А.А. и Селиванова С.М. гражданское дело по иску Туницкого А. А. к Селиванову С. М. об определении порядка пользования домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Туницкого А.А., его представителя Туницкого А.Г., представителя Селиванова С.М. адвоката Набокова В.В.,поддержавших доводы надзорных жалоб, установил:

Туницкий А.А. обратился в суд с иском к Селиванову С.М. об определении порядка пользования домом и земельным участком, расположенных по адресу: ---. В обоснование своих требований указал, что объекты недвижимого имущества находятся в долевой собственности сторон, добровольного соглашения относительно порядка пользования этим имуществом не достигнуто.

Селиванов С.М. иск не признал.

Решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 июня 2010 года иск удовлетворен, определен порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения.

Апелляционным решением Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе Туницкий А.А. и Селиванов С.М. просят отменить апелляционное решение суда.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна В.Г. от 25 апреля 2011 года дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорные жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны по делу являются участниками долевой собственности в равных долях на домовладение и земельный участок.

Согласно техническому паспорту БТИ на 2000 год, спорный дом состоял из жилого дома Лит. А, фактически разделенного на две изолированные половины, к каждой из которых была пристроена веранда - лит. а и лит. а1. Одну часть дома занимали правопредшественники истца, вторую - ответчика. После смерти собственников ... доли дома Туницкого В.Л. и Вавиловой М.Г., с 1983 года их половиной дома никто не пользовался. Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 1998 года принадлежащая им часть домовладения признана безхозяйной, а решением суда от 25 декабря 2000 года эта часть дома признана муниципальной собственностью. Распоряжением N 253-р от 28 июля 2003 года прекращено право собственности МО "-- Московской области" на ... долю дома в связи с гибелью имущества. В наличии осталась только часть дома, которой пользуется Селиванов С.М. На месте отсутствующей части дома ответчиком выстроена веранда лит. а 2, не введенная в эксплуатацию.

Согласно правоустанавливающим документам при доме имеется земельный участок площадь -- кв. м., в фактическом пользовании находится земельный участок площадью -- кв. м.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2008 года за Туницким А.А. признано право собственности на ... долю дома и земельного участка в порядке наследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу принятого решения вариант, разработанный строительно-технической экспертизой, в соответствии с которым определил порядок пользования спорным домом и земельным участком площадью 1058 кв. м.

Суд апелляционной инстанции такие выводы признал неверными и отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования домом и земельным участком.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Такие выводы суда противоречат п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого при не достижении между участниками согласия, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. В определении порядка пользования общим имуществом не может быть отказано, если оно может быть передано в пользование, хотя бы одного из нескольких сособственников.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не учел разъяснение, данное в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому разрешая требование о порядке пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Отказывая в определении порядка пользования домом, суд апелляционной инстанции указал, что фактически суд первой инстанции произвел раздел дома, а не определил порядок его пользования.

Действительно, суд, определяя порядок пользования жилым домом, взял за основу вариант заключения экспертизы, согласно которому требуется переоборудование помещения, и взыскал с истца в пользу ответчика разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимости части дома, что характерно для раздела имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что при определении порядка пользования жилым домом между сторонами следует учитывать сложившийся порядок пользования домом, возможность предоставления в пользование каждому собственнику отдельного жилого помещения, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в определении порядка пользования земельным участком, поскольку пункт 2 ст. 247 ГК РФ и статья 35 Земельного кодекса РФ исключают возможность отказа в иске об определении порядка пользования именно таким имуществом.

Суд апелляционной инстанции посчитал невозможным определение порядка пользования земельным участком, указав, что суд первой инстанции разрешил данное требование исходя из фактической площади земельного участка 1058 кв. м., а границы участка по правоустанавливающим документам площадью 1019 кв. м. в установленном порядке не определены и на местности не установлены.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании огорожен забором, претензий со стороны смежных землепользователей не имеется. Часть земельного участка, принадлежащего сторонам на праве собственности по правоустанавливающим документам, запользована собственником соседнего земельного участка. Поэтому экспертом предложены два варианта порядка пользования земельным участком исходя из его фактических границ.

Таким образом, приняв решение об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд апелляционной инстанции фактически не разрешил имеющийся между сторонами спор.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушение норм материального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

апелляционное решение Химкинского городского суда Московской области от 06 октября 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий президиума

В.В. Гавричков