Постановление президиума Московского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 44г-60/2011 (ключевые темы: признание права собственности - договор дарения - несовершеннолетние - место жительства - простая письменная форма)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 190

Дело N 44г-60/2011

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Шишокине И.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. и К. дело по иску Ж. к К., К, Инспекции ФНС России по городу Дмитрову Московской области о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения К., К., их представителя А., установил:

Ж. обратился в суд с иском к К., К., Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании права собственности на 31/100 долю квартиры ..., расположенной по адресу: ...

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что приобрел указанную долю в квартире по договору дарения, заключенному 05.10.2009 года в простой письменной форме с К. Документы для регистрации сделки были переданы ими в Управление регистрационной службы по Московской области, однако, регистрация была приостановлена и предоставлен срок для исправления недостатков, в дальнейшем в государственной регистрации сделки и перехода права было отказано. 10.03.2010 года К. умер. Истец просил учесть, что им договор исполнен, он вселился в квартиру.

К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К., 1995 года рождения, и К., иск не признали.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03.06.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2010 года, исковые требования Ж. удовлетворены.

В надзорной жалобе К. и К. просят указанные судебные постановления отменить.

По запросу судьи Московского областного суда от 02.03.2011 года дело истребовано для проверки в порядке надзора в Московский областной суд и поступило в надзорную инстанцию 05.03.2011 года.

Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 14.04.2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение Дмитровского городского суда Московской области от 03.06.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.08.2010 года подлежащими отмене как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что К. и его несовершеннолетней дочери К., 26.12.1995 года рождения, принадлежало по 31/100 доле в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., где они зарегистрированы по месту жительства.

05.10.2009 года между К. и Ж. в простой письменной форме заключен договор дарения принадлежащей К. доли квартиры.

06.10.2009 года К. и Ж. обратились в Дмитровский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

03.11.2009 года сторонам было направлено уведомление о приостановлении регистрации до 02.12.2009 года в связи с необходимостью представления сведений о нахождении К. под опекой или попечительством и внесения исправлений в договор в части права пользования квартирой несовершеннолетней.

07.12.2009 г. в государственной регистрации сделки и перехода права долевой собственности на квартиру отказано.

10.03.2010 г. К. умер.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ж., суд исходил из того, что договор дарения недвижимого имущества совершен сторонами в письменной форме, как того требует закон, исполнен, ответчиками не оспаривается; отказ в государственной регистрации произведен по формальным основаниям; совершенной сделкой права несовершеннолетней К. не нарушаются, так как ей принадлежат 31/100 квартиры, с К. она не проживала.

Между тем, данные выводы не соответствуют положениям пункта 4 статьи 292 ГК РФ, определяющим порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, с согласия органа опеки и попечительства, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы несовершеннолетних. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 13-П.

Оспариваемая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей совершена К. в нарушение прав его несовершеннолетней дочери К., так как в договоре не предусмотрено ее право пользования данной жилой площадью и вселение в квартиру посторонних лиц ухудшит условия ее проживания в квартире.

То обстоятельство, что в настоящее время К. не проживает в квартире, не указывает на отсутствие у нее интереса в данной жилой площади, а объясняется ее несовершеннолетним возрастом, не позволяющим в силу закона самой избирать место жительства.

Кроме того, при рассмотрении спора судом не учтены следующие положения норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в государственной регистрации заключенного между Ж. и К. договора дарения было отказано и отказ при жизни дарителя не оспорен. В связи со смертью К., правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ была прекращена, спорное недвижимое имущество согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.

Допущенные по настоящему делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Президиум в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 390 ГПК РФ считает правильным, не передавая дела на новое судебное рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым Ж. в удовлетворении заявленного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2010 года отменить.

В иске Ж. к К., К., Инспекции ФНС России по городу Дмитрову Московской области о признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий

В.В. Гавричков