Постановление президиума Московского областного суда от 18 мая 2011 г. по делу N 44г-61/11 (ключевые темы: возмещение ущерба - ЖКХ - холодное водоснабжение - долевая собственность - дополнительное решение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 191

Дело N 44г-61/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Шишокине И.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Боброва А.А. и Боброва В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бобровой К.В. дело по иску Боброва А.А., Боброва В.А., Бобровой К. В. к ООО "ЖКХ" о возмещении ущерба от залива квартиры,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., установил:

Бобров А.А., Бобров В.А., Боброва К.В. обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ" о возмещении ущерба от залива квартиры в размере рубля и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что в результате разрыва стояка холодного водоснабжения произошел залив принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, вследствие чего причинен значительный материальный ущерб в размере, необходимом для восстановительного ремонта.

Представитель ООО "ЖКХ" в судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 15 марта 2010 года иск удовлетворен в части возмещения ущерба в сумме руб. 00 коп., судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 18 мая 2010 год в пользу истцов взыскано рублей на оплату экспертизы.

Апелляционным решением Жуковского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года заочное решение и дополнительное решение суда отменены, по делу постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу Боброва В.А. и Бобровой К.В. взыскано в возмещение ущерба по руб. коп. каждому. В пользу Боброва В.А. взысканы судебные расходы, в том числе и связанные с проведением экспертизы в размере рублей. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе Бобров А.А. и Бобров В.А. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Бобровой К.В. просят отменить апелляционное решение суда в связи с существенным нарушением норм материального права.

9 марта 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 27 апреля 2011 года дело по надзорной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что в ночь с 14 на 15 августа 2009 года из фрагмента трубы стояка холодного водоснабжения, подлежавшего своевременной замене, произошел залив квартиры, принадлежащей Боброву В.А., Бобровой К.В. и Боброву Е.А. на праве долевой собственности в равных долях. Истец Бобров А.А. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире.

Поврежденный стояк холодного водоснабжения, как указал суд, является общим имуществом в данном многоквартирном доме и входит в зону ответственности управляющей организации - ООО "ЖКХ".

С данным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В надзорной жалобе этот вывод суда не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в полном объеме в сумме 34883 руб.

Этот вывод суд апелляционной инстанции признал неправильным и принял новое решение, которым в пользу Боброва В.А. Бобровой К.В. в возмещение ущерба взыскал по 1/3 части от общей суммы причиненного материального вреда, во взыскании оставшейся 1/3 части причиненного ущерба в пользу Боброва А.А. отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бобров В.А. и Боброва К.В. имеют право на возмещение ущерба пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а истец Бобров А.А., не являющийся собственником квартиры, правом требования возмещения заявленного ущерба не обладает, собственник же 1/3 доли квартиры Бобров Е.А. требований о взыскании ущерба в свою пользу не заявлял.

Такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом, материальный ущерб от залива квартиры, причиненный истцам, составил рубля и в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ этот вред подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Истец Бобров А.А. постоянно проживает в указанном жилом помещении, и его имуществу, также как и имуществу других истцов, действиями ответчика причинен вред.

Собственники квартиры, в том числе и третий участник долевой собственности Бобров В.А., участвуя в судебном заседании при рассмотрении дела, против требований Боброва А.А. о возмещении ущерба не возражали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба руб. является законным, и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в этой части.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части принятого апелляционного решения и оставлению в силе в этой части заочного решения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции судебные расходы взысканы в пользу Боброва В.А., как понесшему их лицу. В данной части апелляционное решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

апелляционное решение Жуковского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года в части взыскания с ООО "ЖКХ" в пользу Боброва Вячеслава Александровича и Бобровой Ксении Вячеславовны в возмещение ущерба по рублей 66 коп. каждому отменить, в этой части оставить в силе заочное решение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области о взыскании с ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в пользу Боброва А.А., Боброва В.А., Бобровой К.В. солидарно руб.00 коп.

В остальной части апелляционное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий президиума

В.В. Гавричков