Постановление президиума Московского областного суда от 11 августа 2010 г. по делу N 44г-94/10 (ключевые темы: новые доказательства - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - копия постановления - лица, участвующие в деле)

Постановление президиума Московского областного суда
от 11 августа 2010 г. N 263

Дело N 44г-94/10

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Борисенковой В.Н., Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Уваровой М.Д. на решение мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 22 июня 2009 года и определение Раменского городского суда от 16 февраля 2010 года гражданское дело по иску Уваровой М.Д. к Максимцевой И.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Уваровой М.Д., установил:

Уварова М.Д. обратилась в суд с иском к Максимцевой И.М. о возмещении материального ущерба в сумме 86028 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав, что в производстве Раменского городского суда с 2001 по 2007 год находилось гражданское дело по иску Осмининой Е.Д. к ней, Уваровой М., Главе администрации Раменского района, о признании недействительным постановления Главы администрации района, признании права собственности на строение и другие требования. Рассмотрение дела затянулось по вине эксперта Максимцевой И.М., которая в 2002 году на основании определения суда проводила строительно-техническую экспертизу. Экспертиза проведена не профессионально, что в дальнейшем повлекло назначение и проведение по делу ряда других экспертиз. В связи с непрофессиональным проведением экспертизы ей причинен материальный ущерб в указанной выше сумме, который включает поездки на судебные заседания, оплату экспертиз, услуг адвоката, телефонные переговоры и т.д., а также моральный вред.

Максимцева И.М. требования не признала, указав, что экспертиза проведена ею в соответствии с определением суда.

Решением мирового судьи 211 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении требований Уваровой М.Д. отказано.

Определением Раменского городского суда от 16 февраля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Уварова М.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 22 июля 2010 года дело по надзорной жалобе Уваровой М.Д. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что дело по апелляционной жалобе Уваровой М.Д. рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы. При этом суд исходил из того, что Уварова М.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, отклонил заявленное ею ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Между тем, с выводом суда об отсутствии уважительных причин неявки Уваровой М.Д. в судебное заседание согласиться нельзя.

Суд не учел, что право суда апелляционной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по смыслу общепризнанного принципа международного права, предполагающего право лица быть выслушанным судом, должно применяться в системной связи с положениями ст. 167 ГПК РФ, устанавливающими обязанность суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки лиц, участвующих в деле.

Следовательно, причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание подлежат тщательному выяснению.

Однако, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не выяснял и ограничился лишь указанием на отсутствие медицинских документов, подтверждающих факт болезни Уваровой М.Д.

Между тем к надзорной жалобе Уваровой М.Д. приложена копия листка нетрудоспособности, из которого усматривается, что 16 февраля 2010 года истица находилась на амбулаторном лечении.

Кроме того, в судебном заседании 16 февраля 2010 года Максимцевой И.М. суду апелляционной инстанции были представлены новые доказательства (копия постановления первого заместителя Раменского городского прокурора от 09 февраля 2010 года об отмене постановления дознавателя УВД по Раменскому муниципальному району от 20 февраля 2008 года, копия постановления суда о прекращении производства по делу от 16 февраля 2010 года, копия ответа прокуратуры) (л.д.229-231), которые получили оценку в определении суда апелляционной инстанции.

С их содержанием Уварова М.Д. ознакомлена не была. Суд, рассмотрев дело в отсутствие истицы, нарушил закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив Уварову М.Д. права на участие в исследовании новых доказательств, включая право возражать против них и оспаривать их.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Уваровой М.Д., в связи с чем, в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Раменского городского суда от 16 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.В. Гавричков