Постановление президиума Московского областного суда от 15 декабря 2010 г. по делу N 44г-162/10 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - управление делами президента - заключение экспертизы - повторная экспертиза)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 декабря 2010 г. N 413

Дело N 44г-162/10

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума - Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Гусева П.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2010 года гражданское дело по иску ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ к Гусеву П.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка и возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителя Гусева П.Н. - Григорьевой Т.О., установил:

ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Гусеву П.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка и возмещении вреда.

В обоснование требований указано, что при проведении мероприятий по обследованию границ земельного участка оздоровительного комплекса "Сосны" ФГУП "РУЛОК" с кадастровым номером "...", принадлежащего предприятию на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: "...", установлен факт незаконного использования части земельного участка ответчиком.

Просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью "..." кв. м., снести самовольно возведенное сооружение - ограждение.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года требования удовлетворены частично.

Суд обязал Гусева П.Н. освободить самовольно занятые части земельного участка площадью "..." кв. м. и "..." кв. м., входящие в состав земельного участка общей площадью "..." кв. м., принадлежащего ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ путем сноса ограждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гусев П.Н. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 30 ноября 2010 года дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью "..." кв. м., расположенный по адресу: "..." с кадастровым номером "...".

Гусев П.Н. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "..."площадью "..." кв. м. и земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м., расположенного по адресу: "...".

Удовлетворяя требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, суд исходил из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой границы земельных участков Гусева П.Н. частично не соответствуют кадастровым планам и материалам межевания. Части участка N 1 площадью "..." кв. м. и N 2 площадью "..." кв. м., находящиеся в фактическом пользовании Гусева П.Н., имеют одинаковое местоположение с земельным участком ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ. На указанных частях участка Гусева П.Н. по внешней стороне расположено ограждение в виде каменного забора.

Между тем, данный вывод суда основан на противоречивых данных.

Возражая против иска, ответчик и его представитель ссылались на то, что для проведения экспертизы, на заключение которой суд ссылается в обоснование вывода о запользовании ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, было недостаточно материалов и документов.

Так, на разрешение экспертизы судом был поставлен вопрос о соответствии фактических границ и площади земельных участков "...", и земельного участка с кадастровым номером "..." границам земельных участков по кадастровым планам.

Как усматривается из заключения экспертизы, границы земельных участков "...", и земельного участка с кадастровым номером "..." были установлены экспертом по результатам межевания, представленным суду и имеющимся в материалах дела.

Однако межевые дела на земельные участки "...", соответствие границ которых также следовало проверить, в материалах дела отсутствовали, и, несмотря на неоднократные ходатайства представителя ответчика, судом не были истребованы.

При этом общие границы данных земельных участков в отсутствие материалов межевания на них эксперт устанавливал по границам соседних земельных участков, в том числе по кадастровой границе 324-325 земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ЗАО "СКЗ-4", с кадастровым номером "...". Однако на чертеже границ Приложения N 1 к заключению экспертизы указан иной земельный участок с кадастровым номером "...".

Кроме того, в основу решения суд положил инженерно-топографический план ООО "РИЦ-ГЕО".

Вместе с тем, данный план изготовлен на земельный участок N 5, расположенный по адресу: "...". Гусеву П.Н. этот участок не принадлежит, он является собственником земельных участков "...", расположенных по иному адресу: "...".

Более того, разница в исследованиях ООО "РИЦ-ГЕО" и заключении экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости", о размерах самовольно занятого Гусевым П.Н. земельного участка составила более 20 метров.

При таких противоречивых данных в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения экспертизы представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой предлагалось поручить государственному экспертному учреждению РФЦСУ при Минюсте России.

Представитель истца в судебном заседании с ходатайством представителя ответчика о назначении повторной экспертизы согласился.

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд отказал, хотя основания для ее назначения, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, имелись.

Кроме того, разрешая спор, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не дал никакой оценки документам, представленным ответчиком в подтверждение доводов о смежности спорных земельных участков с земельными участками ЗАО "СКЗ-4".

В частности, не дана оценка планам участков "..." и актам установления и согласования границ этих земельных участков правопредшественником ответчика и ЗАО "СКЗ-4" в системном единстве с постановлениями Главы Одинцовского района N 1088 от 07 июня 1999 г. об изъятии земельного участка из земель ОК "Сосны" площадью "..." га и предоставлении его ЗАО "СКЗ-4" и N 2257 от 25 ноября 1999 г. об уточнении площади предоставленного ЗАО "СКЗ-4" земельного участка.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное, решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

В.М. Волошин