Постановление президиума Московского областного суда от 29 декабря 2010 г. по делу N 44г-170/10 (ключевые темы: приватизация - городское поселение - наследственная масса - право пользования жилым помещением - передача жилого помещения в собственность)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 декабря 2010 г. N 439

Дело N 44г-170/10

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 17.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2010 года гражданское дело по иску К. к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и по иску К. к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Васильевой Т.А.,

объяснения представителей К. - К., Б., У., К., его представителя С., установил:

К. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о признании права пользования жилым помещением по адресу ...

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.10.2008 года она и ее бывший муж К. подали заявление о приватизации занимаемой ими квартиры. 06.05.2009 г. К. умер. После его смерти она обратилась в Администрацию городского поселения Ступино с заявлением об отказе от приватизации, однако, ей был дан ответ, что администрацией уже принято постановление N 27-п от 30.01.2009 года о передаче ей и К.Н.Н. квартиры в собственность по 1/2 доле каждому.

К. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Ступино о включении имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу ... в наследственную массу после смерти отца К.

Свои требования мотивировал тем, что отец при жизни выразил волю на приватизацию вышеуказанной квартиры путем подачи ответчику заявления и соответствующих документов в установленном законом порядке. Однако в связи со смертью договор о передаче квартиры в собственность не был оформлен. Исковые требования К. не признал, считает, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на 1/2 долю указанной квартиры, как наследник по закону.

К. исковые требования К. не признала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2010 г., исковые требования К. оставлены без удовлетворения, иск К. удовлетворен, 1/2 доля квартиры по адресу: ... включена в наследственную массу К., умершего 6 мая 2009 года.

В надзорной жалобе К. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Судьей Московского областного суда Васильевой Т.А. от 24 ноября 2010 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования К. о включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу после смерти К., суд исходил из того, что 27.10.2008 года К. и К. подали заявление о приватизации занимаемой ими квартиры, в этом заявлении выражена воля К. на приватизацию своей части жилого помещения, последующий отказ К. от приватизации правового значения не имеет.

Суд также пришел к выводу о том, что К. на основании статьи 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе передать принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли приватизированной квартиры в муниципальную собственность, после чего с ней может быть заключен договор социального найма.

С выводами суда согласился суд кассационной инстанции.

Между тем выводы судов первой и второй инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьи 1 Закона РФ N 1541-I от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.

В силу статьи 2 данного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.

Статья 7 Закона РФ N 1541-I от 04 июля 1991 года предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из указания закона о добровольности приватизации, и необходимости согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, следует, что до оформления передачи жилья в собственность ранее выраженное взаимное согласие на приватизацию может быть изменено.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2009 года до заключения договора о передаче квартиры в собственность и регистрации права собственности К. обратилась в Администрацию городского поселения Ступино с заявлением об отказе от приватизации, следовательно, приватизация квартиры не состоялась.

В связи с этим вывод суда о том, что у К. возникло право собственности на 1/2 долю квартиры, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор передачи жилого помещения в собственность не заключался, регистрация права в ЕГРП не производилась.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований К. и об отказе в иске К.А.Н.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Ступинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение: признать за К. право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу ..., в иске К. к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о включении имущества в наследственную массу отказать.

Председатель президиума

В.М. Волошин