Определение Московского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18169 (ключевые темы: право собственности - домовладение - порядок наследования - наследник по завещанию - совместно нажитое имущество)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2011 г.

Дело N 33-18169

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрела в заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Масловой М.А.

на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу по иску Богушевской Янины Германовны к Маслову Николаю Павловичу о выделе супружеской доли и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы Масловой М.А. - Обрывко А.С., судебная коллегия установила:

Богушевская Я.Г. обратилась в суд с иском к Маслову Н.П. о выделении доли Травкиной Н.М. из общего супружеского имущества и признании за ней права собственности на принадлежавшее Травкиной Н.М. имущество. В обоснование иска она сослалась на то, что Травкина Н.М. и Маслов Н.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. За время брака супругами было нажито имущество в виде земельного участка площадью 600 кв. м в <адрес>, расположенного на нем двухэтажного дома N <адрес>, гаража, а также автомобиля Нива. 13.07.2008 г. Травкина Н.М. умерла, ее единственным наследником по завещанию является Богушевская Я.Г. Еще при жизни Травкина Н.М. составила исковое заявление о разделе совместно нажитого с Масловым Н.М. имущества, однако обратиться в суд с этим заявлением не успела. Богушевская Я.Г. просит суд признать за ней право собственности на ? долю указанного имущества в порядке наследования после смерти Травкиной Н.П.

В судебном заседании представитель Богушевской Я.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Маслов Н.П. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен.

Третье лицо - Яблоков Ю.А. в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заочным решением суда от 28 июня 2010 г. исковые требования Богушевской Я.Г. удовлетворены частично, за ней признано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома, состоящего из строений лит. В, В1, В2, В3 и В4. В удовлетворении остальной части требований отказано.

17.07.2010 г. Маслов Н.П. умер, его наследником по завещанию является Маслова М.А. Определением суда от 29 марта 2011 года была произведена замена стороны по делу Маслова Н.П. - правопреемником Масловой М.А.

В кассационной жалобе Маслова М.А. просит указанное решение суда отменить в части признания за Богушевской Я.Г. права собственности на ? долю жилого дома как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя Масловой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 ч. 1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Травкина Н.М. и Маслов Н.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Видновского народного суда МО от 11.12.1987 г. за Масловым Н.П. в порядке наследования признано право собственности на ? долю домовладения <адрес>, состоящего из строений лит. А, а, а1, а2, Г1, Г2, Г4, Г5. Постановлением Администрации Горкинского с/Совета N от ДД.ММ.ГГГГ. Маслову Н.П. предоставлен в собственность земельный участок при доме, площадью 600 кв. м. Согласно техническому паспорту указанного домовладения, в 1998 г. на участке также были возведены строения лит. В, В1, В2, В3, В4.

13.07.2008 г. Травкина Н.М. умерла. Ее наследником по завещанию является истица.

17.07.2010 г. умер Маслов Н.П., его правопреемником и наследником по завещанию является Маслова М.А. Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Маслову Н.П. как владельцу 23/100 долей вышеуказанного домовладения, приобретенных им в порядке наследования, а, следовательно, совместно нажитым имуществом этот участок не является.

Как верно установлено судом, домовладение N 26, расположенное по вышеуказанному адресу, состоящее из строений лит. В, В1, В2, В3, В4, является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку, согласно данным технического паспорта БТИ, построено в 1998 г., т.е. в период брака Травкиной Н.М. и Маслова Н.П. Следовательно, ? доля указанного домовладения принадлежала Травкиной Н.А., а после ее смерти вошла в состав наследственной массы.

В связи с этим суд обоснованно признал за Богушевской Я.Г. право собственности на ? долю указанного домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти Травкиной Н.А. Судом верно отказано истице в удовлетворении требований о разделе гаража, возведенного на указанном земельном участке, и автомобиля Нива как совместно нажитого имущества супругов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество приобреталось в период брака Травкиной Н.М. и Маслова Н.П., истицей не представлено.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Масловой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

М.И. Хрипунов

Судьи:

Е.Л. Меншутина Т.А. Шипилова