Определение Московского областного суда от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19344 (ключевые темы: земельный участок - чужое незаконное владение - частная жалоба - судебная коллегия - определение суда)

Определение Московского областного суда
от 25 августа 2011 г.

Дело N 33-19344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Баранове А.Ю.

рассмотрела в заседании от 25 августа 2011 года частную жалобу Власовой Е.И.

на определение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Власовой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30 мая 2008 года по делу по иску Мяктиновой О.П. к Власовой Е.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Власовой Е.И. к Мяктиновой О.П. о признании недействительными постановления, свидетельства о праве собственности на землю.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия установила:

Решением Видновского городского суда от 30 мая 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2008 года, удовлетворен иск Мяктиновой О.П. к Власовой Е.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ, переносе забора и освобождении участка, а Власовой Е.И. отказано в удовлетворении встречного иска о признании постановления и свидетельства недействительными.

Власова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ей стало известно о нахождении в собственности Мяктиновой О.П. двух земельных участков, что при рассмотрении дела Мяктинова О.П. предъявила копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, который в Росреестре не значится, а значит и не подтверждает ее право собственности на участок. Также она указывала, что никакие изменения о признании свидетельства праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестре не вносились, и сведениями о таких изменениях Росреестр не располагает. Таким образом, заявительница полагает, что можно сделать вывод о том, что речь в постановлении Внуковского с/о от 15.06. 1995 г. N 152 идет о земельном участке, который не граничит и никогда не граничил с ее земельным участком. По мнению Власовой Е.И., утверждения представителя Мяктиновой О.П. не соответствуют действительности, т.к. участок площадью 0,05 га от 1993 г. никогда не был связан с участком N заявленным в качестве спора, участок площадью 0,05 га никогда не преобразовывался в участок N площадью 0,08 га, а также отсутствуют документы подтверждающие факт увеличения земельного участка, что является существенным обстоятельством. Кроме того, заявительница указывает на наличия противоречий между информацией, содержащейся в органах учета прав, и заявленными объектом спора.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Власова Е.И. представила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью. Однако суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от 16 июня 2011 года Власовой Е.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Власова Е.И. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что указанные заявительницей обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку под предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение, которые уже существовали в момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия считает, что заявительница фактически выражает несогласие с постановленным судом решением от 30 мая 2006 г., а ее доводы сводятся к оспариванию выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом определения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина Т.А. Шипилова