Определение Московского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18928 (ключевые темы: земельный участок - заблуждение - завещание - нотариус - договор дарения)

Определение Московского областного суда
от 23 августа 2011 г.

Дело N 33-18928

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрела в заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу Калашник Е.А.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по иску Баймасовой Валентины Александровны к Калашник Евгении Александровне, Калашнику Павлу Александровичу и Калашнику Александру Васильевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - Соловьевой Ю.А., ответчицы Калашник Е.А., представителя ответчика Калашник П.А. - Калашник А.В., судебная коллегия установила:

Баймасова В.A. обратилась в суд с иском к Калашник Е.A. и Калашнику П.А. о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка Калашника П.А. и Калашник Е.А. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

20 декабря 2003 года, намереваясь составить завещание в пользу внуков Калашник Е.A. и Калашника П.А., она в присутствии нотариуса, внуков и их отца Калашник А.В. подписала документы, текст которых не читала, после чего продолжала пользоваться земельным участком, оплачивала расходы по его содержанию. В сентябре 2010 года внучка Калашник Е.А. сообщила ей о намерении продать принадлежащую ей долю земельного участка, после чего Баймасова В.А. поняла, что совершила сделку дарения, а не составила завещание. При подписании договора нотариусом ей не разъяснялись порядок и последствия заключения договора дарения, тем самым ее ввели в заблуждение относительно ее действий.

В судебном заседании Баймасова В.А. иск поддержала и пояснила, что намеревалась оставить земельный участок в наследство внукам после смерти. На указанном земельном участке в 1998 году возведен жилой дом, в котором она проживает в настоящее время.

Калашник П.А. в судебном заседании иск признал, пояснил, что при заключении договора дарения земельного участка текст договора вслух не зачитывался, бабушка Баймасова В.А. о дарении земельного участка не знала и думала, что подписывает завещание, ее заверили, что при жизни она будет пользоваться земельным участком и проживать в расположенном на нем доме, ею же построенном в период до заключения договора дарения.

Калашник А.В., привлеченный судом в качестве ответчика, иск также признал, пояснил, что после смерти дочери Баймасова В.А. хотела оставить внукам по завещанию принадлежащий ей земельный участок. Ему посоветовали оформить вместо завещания договор дарения, Баймасова В.А. об этом не знала. Вслух договор не зачитывался, права и последствия сделки нотариусом не разъяснялись. Калашник А.В. обещал Баймасовой В.А., что она будет пользоваться земельным участком. Баймасова В.А. продолжала проживать в жилом доме, построенном ею в 1998 году на спорном земельном участке и вести хозяйство на участке.

Калашник Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок покупала ее мама, и оформила его на свою мать - Баймасову В.А. В 2002 году мать умерла, а в 2003 году Баймасова В.А. оформила договор дарения спорного земельного участка на нее и ее брата. Договор в присутствии нотариуса был зачитан вслух, после чего Баймасова В.А. его подписала. Жилой дом, расположенный на спорном участке, был возведен в 1999 году ее матерью, однако доказательствами, подтверждающими этот факт, Калашник А.В. не располагает. В доме проживала Баймасова В.А. При заключении договора дарения была достигнута договоренность о том, что Баймасова В.А. до смерти будет проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком.

Третье лицо - нотариус Фастовец Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда от 24 июня 2011 года иск Баймасовой В.А. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Калашник Е.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из материалов дела следует, что истица являлась собственником земельного участка N общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 20 декабря 2003 года Баймасова В.А. подарила указанный участок внукам Калашник Е.А. и Калашника П.А. Договор и право собственности ответчиков на участок в равных долях зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно кадастровому паспорту, на спорном земельном участке расположено двухэтажное сооружение площадью 40 кв. м с инвентарным номером N.

Из справки CT "Выстрел" следует, что Баймасова В.А. является членом товарищества с 1998 года, проживает в летне-весеннее время в доме, находящемся на участке, обрабатывает участок, регулярно производит оплату взносов, задолженностей не имеет.

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Баймасова В.А. подписала договор дарения земельного участка под влиянием заблуждения, считая, что подписывает завещание в пользу внуков, и это заблуждение имеет существенное значение, поскольку истица лишилась права собственности на принадлежащее ей имущество, не имея на это намерения.

Кроме того, судом верно отмечено, что на момент заключения договора дарения земельного участка, на нем имелось строение, возведенное Баймасовой В.А. до заключения сделки. Отчуждение земельного участка в нарушение ст. 35 Земельного кодекса РФ произошло без находящегося на нем строения, что является основанием для признания договора дарения земельного участка от 20.12.2003 г. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленный Баймасовой В.А. иск, признал договор дарения земельного участка недействительным и признал право собственности на спорный земельный участок за истицей, прекратив государственную регистрацию права собственности ответчиков на данный участок.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашник Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина Т.А. Шипилова