Определение Московского областного суда от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19943/2011 (ключевые темы: договор аренды нежилого помещения - договор цессии - солидарная ответственность - расторжение договора - арендодатель)

Определение Московского областного суда
от 6 сентября 2011 г.

Дело N 33-19943/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.

при секретаре Яковлеве А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Мериновой Валентины Викторовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Шитова Дмитрия Михайловича к ООО "Атриум", Мериновой Валентине Викторовне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Мериновой В.В. установила:

Шитов Д.М. обратился с исковыми требованиями к ООО "Атриум", Мериновой В.В. о взыскании солидарно 72000 рублей долга по оплате аренды (с июля по декабрь 2010 г. включительно), 59820 руб. пени за просрочку платежа, так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ 3700 руб., а всего 135520 руб.

В обосновании иска указывал, что между ИП Кругловой Н.П., действующей от себя лично и от имени Тимофеевой Н.В. с ООО "Атриум", Мериновой В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, по условиям которого помещение сдано в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. ответчики обязались уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату каждому арендодателю в размере 6000 руб., а всего за аренду помещения 12000 руб. в месяц, при этом днем оплаты является день поступления денежных средств на лицевой счет арендодателя (п. 3.1 договора). Так же Меринова В.В. согласно п. 9.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с ООО "Атриум" по всем обязательствам, вытекающим из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сторонами не прекращен. Ответчиками допущена задержка оплаты по договору с июля 2010 г. По договору уступки права требования заключенного между Арендодателями и Шитовым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования к ответчикам, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление об уступке прав требования, договор уступки права требования, претензия о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате аренды вытекающие из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками допущена задолженность по оплате аренды начиная с июля по декабрь 2010 г. Договором аренды (п. 4.5) предусмотрены пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Мериновой В.В. исковые требования не признала, указав, что ответственность должна лежать только на ООО "Атриум", а она не может являться надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ООО "Атриум" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года исковые требования Шитова Д.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Меринова В.В. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Атриум", действующее солидарно с Мериновой В.В. как физическое лицо и Кругловой Н.П. совместно с Тимофеевой Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 20 по условиям которого помещение сдано в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при не извещении сторон друг друга в письменном виде о прекращении его действия с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п. 1.2. Договора). Согласно п. 3.1. ответчики обязались уплачивать ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца арендную плату каждому арендодателю в размере 6000 руб., а всего за аренду помещения 12000 руб. в месяц, при этом днем оплаты является день поступления денежных средств на лицевой счет арендодателя (п. 3.1 договора). Так же Меринова В.В. согласно п. 9.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с ООО "Атриум" по всем обязательствам, вытекающим из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения письменного договора ответчиками не оспаривался.

Договором уступки права требования заключенного между Арендодателями и Шитовым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования к ответчикам, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчиков уведомление об уступке прав требования, договор уступки права требования, претензия о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате аренды вытекающие из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2 п.п. Ж и 3 (л.д. 11-12) указанного договора аренды арендатор имеет право на досрочное расторжение договора. Но при этом он должен письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за три месяца, об отказе от Договора и прекращении его действия.

Как усматривается из материалов дела, что на момент рассмотрения дела доказательств расторжения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Суд обоснованно дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, письму от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Мариновой В.В. которое суд не принял в качестве доказательства, поскольку в указанном письме не указано, кому оно адресуется. Расписка в получении арендодателем указанного письма отсутствует. Представитель истца отрицает факт уведомления.

Доказательств письменного уведомления и сдачи помещения по акту суду не предоставлено.

Суд обоснованно, взыскал с ответчиков сумму, расчет которой представлен истцом, поскольку доказательств расторжения договора за данный период не представлено, а сумма, подлежащая взысканию, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 9.3 договора аренды Меринова В.В. приняла на себя солидарную ответственность с ООО "Атриум" по исполнению договора аренды.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных и других убытков кредитора.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из выше изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Шитова Д.М., поскольку доказательств расторжения договора суду не представлено, а Меринова В.В. добровольно на основании письменной сделки (договора поручения) приняла на себя обязательства по исполнению договора аренды наряду с ответчиком ООО "Атриум".

Довод кассационной жалобы, что данный спор подведомствен Арбитражному суду не состоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как усматривается из заявленных требований, данные правоотношения не связаны с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подпадают под данную норма права.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мериновой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Е.В. Гусева

Судьи:

Л.И. Илларионова А.Г. Хугаев