Определение Московского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18390/2011 (ключевые темы: договор дарения квартиры - применение исковой давности - договор купли-продажи - момент совершения сделки - судебно-психиатрическая экспертиза)

Определение Московского областного суда
от 16 августа 2011 г.

Дело N 33-18390/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

судей Илларионовой Л.И., Аверченко Д.Г.

при секретаре Наумовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу Скоковой Елены Михайловны на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Скоковой Елены Михайловны к Гордеевой Ольге Николаевны, Щербакову Дмитрию Александровичу, Ершову Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора дарения квартиры,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Щербаков Д.А., Гордеева О.Н. и их представители установила:

Скокова Г.М. обратилась в суд с иском к Гордеевой О.Н., Щербакову Д.А., Ершову В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бочарниковой Л.E. и Гордеевой О.Н. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Бочарникова Людмила Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала по договору дарения Гордеевой Ольге Николаевне свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчица со своим сыном и супругом переехала жить к Бочарниовой Л.Е. Отношения между дарителем и одаряемой ухудшились, так как ответчица унижала и обижала Бочарникову Л.Е. Сама Бочарникова Л.Е. была инвалидом 2-ой группы и более 30 лет состояла на учете в психиатрической больнице сначала <адрес> и в дальнейшем <адрес> с диагнозом: шизофрения параноидная, на фоне выраженного дефекта личности в эмоционально-волевой сфере.

Истица считает, что Бочарникова Л.E. с диагнозом шизофрения не могла адекватно оценивать сложившуюся ситуацию не понимала значения своих действии и не могла руководить ими и подписала договор дарения квартиры в пользу ответчицы без реального на то желания, в связи с чем, и предъявляла иск о признании договора дарения недействительным.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гордеева О.Н. подарила данную квартиру своему сыну Щербакову Д.А. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.А. продал квартиру Ершову В.В. Истица просит:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., заключенный между Бочарниковой Людмилой Евгеньевной и Гордеевой Ольгой Николаевной от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., заключенный между Гордеевой Ольгой Николаевной и Щербаковым Дмитрием Александровичем от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенный по адресу: Моск. обл., <адрес>, <адрес>, <адрес>., заключенный между Щербаковым Дмитрием Александровичем и Ершовым Владимиром Викторовичем от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Скоковой Еленой Михайловной, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как единственной наследницей умершей Бочарниковой Людмилы Евгеньевны.

Возместить расходы, произведенные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по данному исковому производству в размере 30 000 руб. расходы, произведенные для оценки спорной квартиры в размере 4000 руб. и госпошлину.

Представители истицы по нотариально удостоверенной доверенности Арутюнян Н.К. и Арутюнян М.К. в судебном заседании подтвердили заявленные исковые требования и пояснили, что истица является единственной наследницей Бочарниковой Л.Е. Кроме квартиры у матери истицы имущества не было. Сделкой, совершенной в 2004 г. ответчица Гордеева О.Н. нарушила имущественные права истицы, поскольку лишила ее имущества - квартиры - которое перешло бы по наследству после умершей матери. После признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными все последующие сделки с квартирой, а квартира передана истице как единственной наследнице по закону.

Ответчик по делу Гордеева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Бочарникова T.E., ее тетя, приехала в Коломну из Хабаровска в начале 90-х годов. Она оформилась на работу, где получила сначала комнату, потом к ней была присоединена другая комната за выездом жильцов, а потом Бочарникова стала занимать всю трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В 2004 г. квартиру Бочарникова приватизировала.

Основную помощь Бочарниковой оказывала Гордеева, в благодарность, за что она оформила на нее договор дарения квартиры. При этом присутствовала сестры и мать Гордеевой, Бочарниковой.

Ответчица не знала, что ее тетя была психически не здорова. Позднее узнала, что она лечится в психиатрической больнице.

Бочарникова сама предложила оформить договор дарения квартиры. Ответчица никак влиять на нее не могла, т.к. тетя жила отдельно от ответчицы. У нее было достаточно времени, что бы все хорошо обдумать. Для совершения договора дарения необходимо было квартиру сначала приватизировать, деньги на приватизацию давала ответчица, а оформляла документы Бочарникова сама, при этом сомнения в ее адекватности ни у кого не возникало.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности к исковому заявлению Бочарниковой Л.E. при обращении ее в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное ходатайство о применении исковой давности к исковому заявлению Скоковой Елены Михайловны при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по делу Щербаков Д.А. исковые требования не признал, полностью подтвердил пояснения, данные Гордеевой О.Н.

В судебном заседании от 22 апреля 2011 г. ответчик заявил письменное ходатайство о применении исковой давности к исковому заявлению Бочарниковой Л.Е. при обращении ее в суд 19 ноября 2007 г., а также письменное ходатайство о применении исковой давности к исковому заявлению Скоковой Е.М. при обращении в суд 9 сентября 2010 г.

Ответчик по делу Ершов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что в октябре 2010 г. он приобрел квартиру по договору купли-продажи. Ранее он с продавцом знаком не был, квартиру приобрел по объявлению в газете. Что было с квартирой до этого ему не известно. В судебном заседании от 22 апреля 2011 г. ответчик заявил письменное ходатайство о применении исковой давности к исковому заявлению Бочарниковой Л.Е. при обращении ее в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также письменное ходатайство о применении исковой давности к исковому заявлению Скоковой Е.М. при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Скокова Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры по адресу: МО <адрес> <адрес> <адрес>, согласно которому Бочарникова Людмила Евгеньевна передала в дар Гордеевой Ольге Николаевне указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения той же квартиры между Гордеевой Ольгой Николаевной и Щербаковым Дмитрием Александровичем.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова Л.E. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч. 1 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза Бочарниковой Л.E. в Коломенском филиале <адрес> центра социальной и судебной психиатрии при ЦМОК ПБ. Заключением экспертизы признано, что Бочарникова Л.E. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского".

Данная экспертиза проведена не была. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бочарниковой Л.Е. было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова Л.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Щербаковым Дмитрием Александровичем Ершову Владимиру Викторовичу.

Суд, отказывая в иске, указал, что на момент смерти Бочарниковой Л.Е., спорная квартира не являлась ее собственностью, а поэтому не может входить в состав наследственной массы, а Скокова Г.М. не является лицом, имеющим право предъявлять иск о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Остальные требования истицы являются производными от требования о признании недействительным договора дарения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Скокова Г.М., как наследник первой очереди умершей Бочарниковой Л.Е. обратилась в суд с указанным иском и оспаривает свое право на наследственное имущество, которое принадлежало ее умершей матери, полагая, что ее мать в силу своего состояния здоровья, при совершении оспариваемой сделки, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства подтверждаются двумя проведенными по делу, прижизненной и посмертной судебно-психиатрической экспертизой Бочарнпковой Л.E. В соответствии с заключением эксперта Бочарникова Л.E. страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с нарастающим дефектом (F 20.004 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные гражданских дел и медицинской документации о психопатологически отягощенной наследственности, возникновении у нее с 24 летнего возраста бредовых идей ипохондрического содержания, определивших ее неправильное поведение (написание необоснованных жалоб на врачей), что сопровождалось в дальнейшем нарастанием бредовой симптоматики (появление идей отношения, отравления), появлением псевдогаллюцинаторных переживаний, сенестопатических расстройств, что впоследствии сформировалось в развернутый синдром Кандинского-Клерамбо (галлюцинаторно-бредовый синдром психического автоматизма), обусловившего ее неоднократные госпитализации, злоупотребление алкогольными напитками, снижение социальной адаптации (низко квалифицированный труд, получение 2 группы инвалидности). Данное заболевание сопровождалось нарастанием негативных изменений личности в виде эмоционально-волевого де (холодность, уплощенность, расторможенность влечений), выраженных нарушении мышления (паралогичность, соскальзывания, снижение целенаправленности суждений), значительным снижением критических и прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела и меддокументации показал, что к моменту заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ указанная симптоматика отмечалась на протяжении многих лет, ее поведение и мотивация заключения сделки были обусловлены психопатологическими болезненными механизмами, поэтому в момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ и периода его регистрации ДД.ММ.ГГГГ она по своему психическому состоянию не могла свободно и осознанно изъявлять свою волю, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Заключение двух проведенных судебно-психиатрических экспертиз - прижизненной и посмертной - которыми признано, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и ее регистрации - ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова Л.Е. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд признал, как факт установленный.

Ответчики заявляли ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку наследник Скокова Г.М. оспаривают договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однако суд своего суждения по данному вопросу не высказал.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истицы Скоковой Г.М., указав, что в судебном заседании присутствовал ее представитель по доверенности.

Однако в силу ст. 113 ГПК РФ суд обязан, известить стороны о времени и месте судебного разбирательства дела.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что Скоковой Г.М. было направлено извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, участие представителя по доверенности, не освобождает суд от обязанности известить стороны о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд.

Председательствующий судья:

Е.В. Гусева

Судьи:

Л.И. Илларионова Д.Г. Аверченко