Определение Московского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18347/2011 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - заемщик - возврат суммы займа - взыскание задолженности)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2011 г.

Дело N 33-18347/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.

судей Илларионовой Л.И., Аверченко Д.Г.

при секретаре Яковлеве А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу Те Евгения Владимировича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Те Евгения Владимировича к Голосной Татьяне Александровне о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Те Е.В. и его представителя Сидорова А.Е. установила:

Истец Те Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Голосной Т.А. о взыскании долга в сумме 1 067 505 рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно письменному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщикам Голосной Т.А. и Те А.И. беспроцентный займ на сумму 2.135.011 рублей 48 копеек. Согласно п. В раздела 1 данного соглашения, каждый из заемщиков несет перед инвестором финансовую ответственность в размере 50% от предоставленной суммы займа. На основании п. А и п. Б раздела и Соглашения инвестор принял решение о прекращении взаимоотношений с заемщиками, о чем письменно уведомил последних. Те А.И. свое обязательство по возврат суммы займа в размере 50% исполнила надлежащим образом. Ответчик Голосная Т.А. свое обязательство по возврат суммы займа в размере принятых на себя по соглашению обязательств, что составляет 1 067 505 рублей, в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, не исполнила. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без уведомления.

Ответчик Голосная Т.А. исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском. В судебном заседании пояснила, что она не подписывала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Те Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было составлено соглашение, между частным инвестором Те Е.В. и Голосной Т.А., Те А.И. Из буквального толкования содержания которого следует, что инвестор Те Е.В. всячески способствует развитию любой предпринимательской деятельности Партнера путем предоставления беспроцентного займа в денежном или другом эквиваленте в сумме 2.135.011 рублей 48 копеек, из них 1 465 729 рублей 67 копеек в денежном выражении, автомашина Хундай Портер госномер О 309 ОР 177 по цене 478 102 рубля 25 копеек, а также товарно-материальные ценности (компьютеры, мебель, оргтехника, тележки, штабеллер и т.д.) на сумму 191179 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 162 ГК РФ устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам и.

Оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд, обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют элементы договора займа между сторонами, регулируемых ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Оценивая природу спорных правоотношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к правильному выводу, что из спорного соглашения не следует, что ответчик каким либо путем получил от истца денежные средства в размере 1 097 505 рублей в собственность и обязался их возвратить, то есть, что между сторонами был заключен договор займа.

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, передачу денежных сумм ответчику по договору займа и возникновение у ответчика обязательств по возвращению истцу денежной суммы в размере 1 097 505 рублей, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая, что представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были переданы как заемные, а иных документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательственных отношений, соответствующих п. 2 ст. 808 ГК РФ, не представлено, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы займа не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательств исполнения ответчиком договора займа не усматривается, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, были предметом обсуждения суда и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Те Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Е.В. Гусева

Судьи:

Л.И. Илларионова Д.Г. Аверченко