Определение Московского областного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20734 (ключевые темы: МВД - государственная тайна - служба в органах внутренних дел - место исполнения - аэропорт)

Определение Московского областного суда
от 13 сентября 2011 г.

Дело N 33-20734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,

при секретаре Головой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года частную жалобу УТ МВД России по ЦФО, МВД России на определение Домодедовского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела по иску Трушанина А.М. к Управлению на транспорте МВД по ЦФО, Министерству внутренних дел РФ о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., представителей истца, представителя ответчика, установила:

Трушанин А.М. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД по ЦФО, Министерству внутренних дел РФ о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Представителями ответчиков Управления на транспорте МВД РФ, Министерства внутренних дел РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на основании ст. 28 ГПК РФ.

Впоследствии представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, так как одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности истца явилось несоблюдение требований пункта 2.1 Наставления об основах организации и тактики оперативно- служебной деятельности органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 мая 1996 года за N 004, который имеет гриф "совершенно секретно" и в соответствии с Законом РФ "О государственной тайне" содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Истец против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе УТ МВД России по ЦФО, МВД России просит об отмене данного определения, как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, Министерством внутренних дел РФ с истцом был заключен контракт от 09.09.2009 года о службе в органах внутренних дел в должности начальника линейного управления внутренних дел в аэропорту Домодедово. Местом исполнения истцом трудовых обязанностей согласно контракта является ЛУВД в аэропорту Домодедово, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово.

Следовательно, истец, в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, имел право на предъявление данного иска именно по месту исполнения им должностных обязанностей, согласно заключенного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом правомерно, с соблюдением установленных ГПК РФ правил подсудности.

Доводы ответчика о передаче дела по подсудности в Московский городской суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ суд верно посчитал несостоятельными, ввиду того, что в силу ст. 7 Закона РФ "О государственной тайне" сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Управлению на транспорте МВД по ЦФО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.Н. Шинкарева

Судьи:

Н.А. Колесник М.В. Мертехин