Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-17389 (ключевые темы: обособленное подразделение - возмещение ущерба - ревизия - недостача денежных средств - задержка выдачи трудовой книжки)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-17389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Тушиной Ю.А. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Тушиной Юлии Александровны к ООО "Феникс-Эко" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении ущерба при задержки выдачи трудовой книжки, изменения формулировки основания увольнения, признания недействительными локальных актов работодателя о переводе на другую работу и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "Феникс-Эко" к Тушиной Юлии Александровне о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Тушиной Ю.А. и ее представителя, установила:

Тушина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс-Эко" о взыскании заработной платы за период с 01.09.2010 г. по 19.10.2010 г. в сумме 24368 руб. 28 коп., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2010 г. по 19.10.2010 г. в сумме 16699 руб. 57 коп., возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 20784 руб. 71 коп., указывая, что 01.09.2009 г. принята в ООО "Феникс-Эко" на должность начальника абонентского отдела с должностным окладом в размере 17300 руб. На основании приказа N 10/0 от 24.09.2009 г., с ее согласия, она была назначена на должность директора филиала N 1 ООО "Феникс-Эко", расположенного в г. Орехово-Зуево, с сохранением ранее установленного должностного оклада.

19.10.2010 г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 19.10.2010 г., исполнительному директору ООО "Феникс-Эко", после чего на работу не выходила, считая, что уволена с даты подачи заявления. Однако, получив трудовую книжку, направленную работодателем по почте, обнаружила, что уволена по основанию, предусмотренному п. 9 ст. 81 ТК РФ с 10.11.2010 г., с данной формулировкой основания увольнения не согласна, т.к. считает, что никаких необоснованных решений, повлекших за собой причинение ущерба работодателю не принимала, а, кроме того, наличие указанной выше формулировки увольнения в записи трудовой книжки, наносит ей моральный вред, из-за необходимости дачи объяснений и невозможности трудоустройства. Считает, что приказ N 10/0 от 24.09.2009 г. о назначении ее на должность директора филиала N 1 ООО "Феникс-Эко", расположенного в г. Орехово-Зуево является недействительным, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ, никакие филиалы в ООО "Феникс-Эко" не зарегистрированы, а, следовательно, она не могла быть назначена директором, и быть уволенной по основаниям п. 9 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Феникс-Эко" исковые требования Тушиной Ю.А. не признали, указывая, что задолженности по выплатам перед Тушиной Ю.А. не имеется. Предъявили встречное исковое требование к Тушиной Ю.А. о возмещении материального ущерба в сумме 493886 руб. 75 коп., пояснив, что после подачи истицей заявления об увольнении, была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача денежных средств за период с января по сентябрь 2010 г., по выданным расчетно-кассовым ордерам из кассы филиала N 1 ООО "Феникс-Эко".

Судом постановлено настоящее решение, которым в удовлетворении требований истицы Тушиной Ю.А. было отказано. Встречное исковое требование ООО "Феникс-Эко" было удовлетворено частично, с Тушиной Ю.А. в пользу ООО "Феникс-Эко" было взыскано 404032 руб.

Не согласившись с решением суда, Тушина Ю.А. обжаловала его в кассационном порядке, просит отменить решение суда как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО "Феникс-Эко", суд, указал, что проведенной ревизией денежных средств была установлена недостача, что в силу ст. 238 ТК РФ является основанием для взыскания причиненного ущерба.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тушина Ю.А. на основании приказа N 10/0 от 24.09.2009 г., с ее согласия, была переведена на должность директора филиала N 1 ООО "Феникс-Эко", с правом второй подписи финансовых документов, с заключением дополнительного соглашения N 1/Д от 24.09.09 г. к трудовому договору от 01.09.09 г. с установлением прав и обязанностей работника в соответствии с должностной инструкцией директора филиала.

19.10.2010 г. истица подала заявление исполнительному директору ООО "Феникс-Эко" об увольнении ее по собственному желанию с даты подачи заявления, в связи с чем, в ООО "Феникс-Эко" была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача денежных средств по филиалу N 1 за период с января по сентябрь 2010 г в сумме 493886 руб. 75 коп.

Согласно ст. 243 п. 8 абз. 2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 277 абз. 1 ТК РФ полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации несет руководитель организации.

Тушина Ю.А. в ревизируемый период занимала должность руководителя филиала организации, поэтому, к вышеперечисленным лицам, которые несут полную материальную ответственность в силу трудового договора, не относится.

Предусмотренный ст 346 ТК РФ договор о полной материальной ответственности с Тушиной Ю.А. как с руководителем филиала ООО "Феникс-Эко" заключен не был.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Феникс-Эко" о взыскании недостачи денежных средств с Тушиной Ю.А. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд правильно указал, что филиал ООО "Феникс-Эко" был открыт и зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют доказательства представленные ответчиком о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения по месту его нахождения, открытыми банковскими счетами филиала по месту его нахождения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Тушиной Ю.А. прав и интересов работодателя, т.к. в материалы дела представлено письмо за подписью Тушиной Ю.А. о якобы проводимой реорганизации ООО "Феникс-Эко", с одновременным предложением предприятиям заключить договор с ООО "Андава", где Тушина Ю.А. является директором. Поэтому расторжение с Тушиной Ю.А. трудовых отношений по п. 9 ст. 81 ТК РФ суд правильно расценил, как обоснованное.

Так же правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других платежей ООО "Феникс-Эко" перед Тушиной Ю.А., т.к. из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что расчет по заработной плате, компенсация за отпуск выплачены истице своевременно. Судом правильно установлено, что кроме трудовых, иных отношений между сторонами не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Тушиной Ю.А. не представлено доказательств заключения гражданско-правовых договоров на выполнение определенных работ с работодателем и получения за это вознаграждения.

Суд верно указал о необоснованности довода истицы о взыскании в ее пользу ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, т.к. ООО "Феникс-Эко" представило доказательства уведомления истицы о получении трудовой книжки на предприятии и согласие Тушиной Ю.А. на почтовое направление трудовой книжки ей по адресу.

Иные доводы Тушиной Ю.А. изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемо части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года в части взыскания с Тушиной Ю.А. пользу ООО "Феникс-Эко" 404032 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении встречного искового требования ООО "Феникс-Эко" о взыскании с Тушиной Юлии Александровны 404032 руб. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Тушиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.И. Ракунова

Судьи:

Н.А. Колесник О.А. Вострецова