Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20335 (ключевые темы: компенсация морального вреда - материальный ущерб - решение комиссии - транспортные расходы - имущественные права)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-20335

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Глотовой М.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Глотовой Марии Михайловны к ГУ УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области о взыскании суммы материального ущерба и о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., установила:

Глотова М.М. обратилась в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что после ее переезда для постоянного проживания в г. Клин, Московской области, решением комиссии ответчика от 12 августа 2009 года, ее пенсия была незаконно уменьшена с 7244 руб. 21 коп. до 5564 руб. 53 коп. Решением Клинского суда от 14.10.2010 г. размер прежней пенсии был восстановлен. Глотова М.М. просит взыскать транспортные расходы по проезду ее представителя на судебные заседания в сумме 8728 руб. 70 коп. и компенсировать моральный вред, причиненный ей нарушением ее пенсионных прав, в размере 100000 руб.

Представитель ответчика, Мельникова М.Н., иск в части компенсации морального вреда не признала, пояснив, что пенсионное законодательство не предусматривает возмещение морального вреда. Кроме того, часть документов, представленных истицей в обоснование требований о материальном ущербе, не подтверждают факт того, что именно представитель истицы понес транспортные расходы при рассмотрении дела в связи с оспариванием решения комиссии.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе Глотова М.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 14 октября 2010 года решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области N 23\22 от 12 августа 2009 года признано необоснованным и нарушающим права истицы. Решением суда на ответчика ГУ УПФ РФ N 23 по г. Москве и Московской области была возложена обязанность восстановить размер пенсии Глотовой М.М. по состоянию на 30 ноября 2008 года с последующим учетом индексаций и валоризации. Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2010 года.

В рамках данного дела были проведены судебные заседания: 08 апреля 2010 года, 26 апреля 2010 года, 19 августа 2010 года заседание в Московском областном суде, 14 октября 2010 года.

Судебная коллегия находит, что исковые требования в части возмещения материального ущерба были обоснованно удовлетворены судом частично, с учетом представленных доказательств по делу, а также в связи с отсутствием доказательственного подтверждения факта проживания истицы и ее представителя за пределами Клинского района в апреле 2010 года.

Разрешая вопрос о взыскании с пенсионного фонда в пользу истца компенсации морального вреда, суд, пришел к верному выводу о том, что данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан и суд, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.И. Ракунова

Судьи:

Н.А. Колесник О.А. Вострецова