Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-16960 (ключевые темы: ремонт - цена работы - договор подряда - компенсация морального вреда - арендная плата)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-16960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Кайперт А.С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Кайперт Анны Сергеевны к Голышевой Ольге Анатольевне о взыскании стоимости ремонта квартиры, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, ответчицы, установила:

Кайперт А.С. обратилась в суд с данными требованиями, в обоснование которых указала, что ею был заключен с ответчицей договор найма жилого помещения, по условиям которого ею за свой счет был проведен ремонт квартиры на сумму 214440 рублей, затраты на проведение которого подлежали учету в качестве арендной платы. Решением Солнечногорского городского суда от 05 мая 2010 года ей было отказано во взыскании с Голышевой О.А. денежных средств в размере 214440 руб., в счет арендной платы за жилое помещение. В квартиру истица не вселялась после проведения ремонта, т.к. в ходе ремонта было установлено, что предоставленная ответчиком квартира не соответствует санитарным и техническим нормам, что препятствует использования ее для проживания. Договор аренды был расторгнут, однако сумма затраченная на ремонт ответчицей не возвращена.

Настоящий иск ею был заявлен ввиду того, что ответчицей были допущены нарушения условий договора строительного подряда, который, по мнению Кайперт А.С., был заключен между сторонами.

Просила суд взыскать затраченные денежные средства в размере 214440 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16388 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и судебные расходы.

Ответчица Голышева О.А. иск не признала, указав, что оснований для взыскания денежных сумм не имеется.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кайперт А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 702, 704-729 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, Голышева О.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 12 дома N 1 в д. Рузино Солнечногорского района. 02 июня 2009 года стороны подписали договор аренды данного жилого помещения.

Пунктами 5.3, 7.2-7.4 договора аренды предусмотрено, что состояние коммуникаций и сантехники, находящихся в помещении требует ремонта, сумма затрат на ремонт около 200000 рублей. Затраты на ремонт несет арендатор, в счет арендной платы.

Из заключения специалистов строителей ООО "Экспертно-Юридическое агентство" следует, что истицей проведены работы: смена полового покрытия, выравнивание стен, их оклейка, ремонт штукатурки, электропроводки, смена смесителей, покраска потолка и др. стоимостью 286112 рублей. По существу проведены работы по улучшению интерьера квартиры по усмотрению самой истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не заключался договор строительного подряда и исполнение подрядных работ в соответствии с требованиями ГК РФ по такому договору не производилось.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, смета работ не составлялась, цена ремонта, производимого истицей, приблизительна.

Со стороны Кайперт не было обращения к Голышевой по увеличению сметной стоимости ремонтных работ, Голышева не отказывалась от взятых на себя обязательств, в т.ч. от исполнения обязанностей наймодателя. Требований о прекращении ремонта или об отказе в его проведения, не заявляла.

Ответчицей работы по ремонту квартиры не приняты, от возмещения истице стоимости ремонта в виде его учета в оплате найма квартиры, не отказывалась. Существенного нарушения договоров ответчицей не допущено.

Судом также было правомерно указано на то, что Кайперт А.С. осуществила ремонт квартиры не в интересах Голышевой, а в своих интересах, для дальнейшего ее использования и проживания в ней.

Кроме того, истицей не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о невозможности проживания в спорной квартире ввиду ее непригодности для проживания.

Следовательно, отказ от проживания истицы в спорной квартире после выполнения ей ремонтных работ, стоимость которых по договору шла в зачет арендной платы при последующем проживании истицы, не имеет под собой каких-либо правовых или фактических оснований и является ее самостоятельным волеизъявлением, которое не может рассматриваться как основание возникновения обязательства Голышевой в возмещении истице стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 214440 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как производных от данного требования.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественного права, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку, отличную от данной судом первой инстанции, имеющихся в деле доказательств, что в силу закона не может служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайперт А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.И. Ракунова

Судьи:

Н.А. Колесник О.А. Вострецова