Определение Московского областного суда от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20406 (ключевые темы: специальный стаж - нежилое помещение - прораб - досрочная трудовая пенсия - занятость)

Определение Московского областного суда
от 8 сентября 2011 г.

Дело N 33-20406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Управления N 5 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску Богатова Ислама Искендеровича к Управлению N 5 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, об обязании включения периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы, представителя ответчика, установила:

Богатов И.И. обратился в суд с данным требованием, в обоснование которого указал, что ответчиком ему было неправомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, при этом в его специальный стаж необоснованно не был включен период его работы с 01.01.1992 года по 22.05.2001 года в должности прораба в Ленинская ПМК-5, после реорганизации - ООО Фирма "Гея".

Представитель ответчика УПФР N 5 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление N 5 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ

Согласно разделу XXXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 от 22.08.1956 г. право на досрочное назначение пенсии предоставлено "мастерам" и "прорабам".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 от 22.08.1956 г.

Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26.01.1991 г. право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено "мастерам строительных и монтажных работ" и "производителям работ" при условии, если они постоянно заняты выполнением работ в течение рабочего дня.

Судом установлено, что решением комиссии Управления N 5 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области Богатову И.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2. п 1 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж Богатову И.И. не был засчитан период работы с 01.01.1992 г. по 22.05.2001 года в Ленинской ПМК-5 (в последствии реорганизованной в ООО "Фирма "Гея") в должности прораба.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Богатова И.И. усматривается, что истец с 29.09.1982 года был принят на работу в Ленинскую ПМК-5 на должность начальника ПТО, с 01.08.1982 года был переведен на должность прораба и работал в этой должности до момента увольнения в связи с ликвидацией предприятия, а именно до 22.05.2001 года.

Согласно выписки из архивной справки Ленинская ПМК с июля 1999 года по 2001 года реорганизованное в Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гея" Ленинского района Тульской области на основании приказа N 28-к от 06 июля 1999 года.

Согласно Уставу ТОО "Фирма Гея" осуществляло строительство и ремонтно-строительные работы на мелиоративных системах, благоустройстве животноводческих ферм, строительстве и ремонте прудов, благоустройстве сельских населенных пунктов.

Факт постоянной занятости истца в течении рабочего дня подтверждается также архивными справками от 14.10.2010 г., от 05.05.2011 г. содержащих сведения о работе истца в указанной должности и начисления ему заработной платы при осуществлении им своей трудовой функции в ООО Фирма "Гея", до реорганизации Ленинская ПМК-5.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт занятости истца полный рабочий день в ООО Фирма "Гея", до реорганизации Ленинская ПМК-5, и без совмещения профессий, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, т.к. суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления N 5 ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.И. Ракунова

Судьи:

Н.А. Колесник О.А. Вострецова