Определение Московского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18351 (ключевые темы: земельный участок - право собственности - индивидуальное жилищное строительство - управление имуществом - обжалование постановления)

Определение Московского областного суда
от 18 августа 2011 г.

Дело N 33-18351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрела в заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу Моржаковой Е.П.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Моржаковой Елены Петровны к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района об отмене постановления Главы администрации Волоколамского муниципального района, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия установила:

Моржакова Е.П. обратилась с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района об отмене постановления Главы администрации Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. N об установлении вида разрешенного использования земельного участка площадью 640 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, признании за ней права собственности на этот земельный участок. В обоснование своих требований Моржакова Е.П. сослалась на то, что является собственником части жилого дома общей площадью 48 кв. м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2010 года. Предполагая, что имеет право на земельный участок, расположенный рядом с домом NN Моржакова Е.П. обратилась в Комитет по управлению имуществом администрации Волоколамского муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, и в заявлении указала под индивидуальное жилищное строительство, поскольку ее ввели в заблуждение. Приобретать участок для этих целей она не хотела. Впоследствии были проведены землеустроительные работы, сформировано землеустроительное дело. 23 сентября 2010 года Глава Волоколамского муниципального района вынес постановление NN, которым земельный участок площадью 640 кв. м в <адрес> был отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. С этим Моржакова Е.П. не согласна, так как участок длительное время используется под огород, строить на нем она ничего не намерена. Участком она и члены ее семьи пользуются длительное время, обрабатывают его. Поэтому она имеет право приобрести его в собственность не с торгов, как ей было предложено.

В судебном заседании Моржакова Е.П. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района и Комитета по управлению имуществом по доверенности Хусанбаева О.М. иск не признала, просила применить сроки давности для обжалования постановления главы Волоколамского района от 23.09.10 года. Кроме того, по ее мнению, Моржакова Е.П. не имеет право требовать земельный участок в собственность, принадлежащая ей часть жилого дома на нем не расположена. Поэтому земельный участок должен быть выставлен на торги.

Решением суда от 27 июня 2011 года Моржаковой Е.П. в иске отказано.

В кассационной жалобе Моржакова Е.П. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 28 ч. 2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 и ст. 36 ч. 1 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Волоколамского городского суда Московской области от 19.12.2008 г. за Моржаковой Е.П. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращено ее право собственности на квартиру <адрес> указанного дома. Право собственности Моржаковой Е.П. на часть дома зарегистрирована в установленном порядке 28.05.10 года.

Жилой дом <адрес> представляет собой трехквартирный дом, часть, на которую за истицей признано право собственности, расположена в середине дома.

29.07.2010 года истица обратилась с заявлением к главе Волоколамского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка площадью 640 кв. м в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Ей было предложено провести работы по формированию земельного участка и поставить его на кадастровый учет за счет собственных средств для последующей продажи с торгов. Было сформировано землеустроительное дело на указанный земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

23.09.10 года Глава Волоколамского муниципального района вынес постановление NN об отнесении земельного участка площадью 640 кв. м к землям населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства.

Отказывая Моржаковой Е.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что принадлежащая ей часть жилого дома не находится на спорном земельном участке, он значительно отдален от дома, на нем отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истице, поэтому ее требования о бесплатной передаче в собственность данного участка не основаны на законе. Кроме того, суд верно отметил, что спорный земельный участок истице в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся, землеотводных и правоустанавливающих документов на него не имеется. Участок является муниципальной собственностью, правом распоряжения которым наделена администрация Волоколамского муниципального района.

Сам факт длительного использования спорного участка под огород истицей и ее родственниками не порождает у нее права собственности на этот участок.

Также обоснованным является вывод суда о том, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ. года нарушает ее права и свободы.

В этой связи оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имелось.

Суд в решении указал также, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ 3-х месячный срок для обжалования постановления от 23.09.10 года, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований в этой части.

Данный вывод суда является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку истицей был заявлен спор о праве на земельный участок, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

Вместе с тем, неправильный вывод о пропуске истицей срока обжалования постановления не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что у истицы возникло право собственности на спорный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ, является несостоятельным, так как исковые требования по данному основанию ею не заявлялись и судом не рассматривались.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Моржаковой Е.П.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моржаковой Е.П. - без удовлетворения, исключить из мотивировочной части данного решения суда указание о пропуске Маржаковой Е.П. трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об отмене постановления Главы администрации Волоколамского муниципального района.

Председательствующий судья:

М.И. Хрипунов

Судьи:

Е.Л. Меншутина Т.А. Шипилова