Определение Московского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-18847 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - возмещение вреда - ДТП - автомобиль)

Определение Московского областного суда
от 23 августа 2011 г.

Дело N 33-18847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.

при секретаре Арове Р.И.

рассмотрела в заседании от 23 августа 2011 года кассационные жалобы ООО "Росгосстрах" и Выговского Ю.Ф.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Выговского Юрия Франковича к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Веселовой Я.Ю., судебная коллегия установила:

Выговский Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда. В обоснование иска он сослался на то, что 03 июля 2010 года в 12 час. 00 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением водителя Шпак С.И., <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя Петрова С.А. и <данные изъяты> г.р.з. N, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Шпак С.М., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N 10.03.2011 года Выговский Ю.Ф. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ООО "Росгосстрах" произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N Выговский Ю.Ф. обратился в ООО "Бюро Оценки". Согласно отчету N ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость оценки - <данные изъяты>. Так же им была произведена оценка по определению утраты товарной стоимости, согласно отчету NN ООО "Бюро Оценки", величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., стоимость оценки составила <данные изъяты>. Выговский Ю.Ф. просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Выговский Ю.Ф. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 15 июня 2011 года иск Выговского Ю.Ф. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано <данные изъяты>.

В кассационных жалобах Выговский Ю.Ф. просит указанное решение суда изменить в части отказа во взыскании понесенных им расходов на оценку в размере <данные изъяты>., а ООО "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить в части взыскания в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части изыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Выговского Ю.Ф. суммы утраты товарной стоимости и отказа Выговскому Ю.Ф. в иске о взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч.ч. 1 и 3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ДТП от 03 июля 2010 года, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер N, имело место по вине водителя Шпак С.И., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Данный факт материалами дела подтвержден и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность Шпак С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N.

Выговский Ю.Ф. просил взыскать с ответчика стоимость ремонта его автомобиля в размере, определенном специалистом ООО "Бюро Оценки", то есть в размере <данные изъяты>, и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась указанная стоимость ремонта пострадавшего автомобиля, то судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение вреда стоимость ремонта в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения, так как является законным и обоснованным и никем из сторон не обжалуется.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в указанном выше размере, суд не учел, что статьей 12 ч. 2.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (со всеми изменениями и дополнениями), содержащей исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, не предусмотрено возмещение потерпевшему утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" величины утраты товарной стоимости подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе Выговскому Ю.Ф. в иске в этой части.

Отказывая истцу в части исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате оценки, суд сослался на то, что судебная экспертиза не подтвердила досудебную оценку, представленную истцом.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., относятся к расходам, которые истец был вынужден понести для обращения в суд за защитой нарушенного права. В этой связи данные расходы подлежали возмещению ему ответчиком.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит решение суда в части отказа Выговскому Ю.Ф. в иске о взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Выговского Ю.Ф. расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В связи с изменением суммы вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит пересчету и госпошлина, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований составит <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Выговского Ю.Ф. в возмещение вреда, расходов на экспертизу и возврат госпошлины, составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить в части изыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Выговского Юрия Франковича суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и отказа Выговскому Ю.Ф. в иске о взыскании расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и постановить о этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Выговского Юрия Франковича расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> указав, что общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Выговского Юрия Франковича в возмещение вреда, расходов на экспертизу и возврат госпошлины, составляет <данные изъяты>.

Выговскому Ю.Ф. в иске о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы утраты товарной стоимости отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Выговского Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Е.Л. Меншутина Т.А. Шипилова