Определение Московского областного суда
от 15 сентября 2011 г.
Дело N 33-20916
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.,
при секретаре Сатаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года частную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года о возврате СОАО "Национальная Страховая Группа" искового заявления к Медянику Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., установила:
СОАО "Национальная Страховая Группа" обратилось в суд с иском к Медянику А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года исковое заявление возвращено СОАО "Национальная Страховая Группа", поскольку исковое заявление подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе СОАО "Национальная Страховая Группа" просит об отмене данного определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление, поступившее в суд 12.07.2011, подписано Лавровой Е.Н.
В подтверждение полномочий Лавровой Е.Н. к исковому заявлению была приложена доверенность от 24.01.2011 N 0524\11, выданная председателем правления СОАО "Национальная Страховая Группа" Павленко Е.В., действующим на основании Устава, и содержащая полномочия, в числе прочего, на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Судебная коллегия находит данный вывод преждевременным.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частями 1 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Приложенная к исковому заявлению доверенность отвечала всем вышеуказанным требованиям. В случае, если у судьи возникли сомнения относительно наличия у Павленко Е.В. полномочий на выдачу иному лицу доверенности действовать от имени общества, судье следовало оставить исковое заявление без движения и предложить истцу представить документы в подтверждение полномочий Павленко Е.В.
При таких данных обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления СОАО "Национальная Страховая Группа" к Медянику А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья: |
Н.Г. Тегунова |
Судьи: |
Е.Л. Меншутина М.Н. Воронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского областного суда от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20916
Текст постановления размещен на сайте Московского областного суда www.mosoblsud.ru