Определение Московского областного суда от 30 августа 2011 г. по делу N 33-19411/2011 (ключевые темы: земельный участок - совместно нажитое имущество - холдинг - общая площадь - незавершенное строительство)

Определение Московского областного суда
от 30 августа 2011 г.

Дело N 33-19411/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу Ахметчиной Е.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года по делу по иску Ахметчиной Екатерины Алимовны к Чернышеву Олегу Леонидовичу, Администрации Истринского муниципального района о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю земельного участка и объектов незавершенного строительства, 3-е лицо Управление Росреестра по МО,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения кассатора - Кетман Т.В., представителя Чернышова О.А. - Капчинской Е.М., установила:

Ахметчина Е.А. обратилась в суд с иском к Чернышеву О.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: земельного участка N и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, признав право собственности за каждым из бывших супругов по 1/2 доли.

В обосновании исковых требований указала, что 18.04.2006 года был заключен брак между ней и ответчиком. В период брака они приобрели земельный участок N, общей площадью 2890 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок зарегистрирован на имя ответчика, на основании договора купли-продажи от 20.02.2007 года.

Представитель ответчика по доверенности Капчинская Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество не является совместно нажитым, а приобретено Чернышовым О.Л. до регистрации брака с истицей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С данным решением Ахметчина Е.А. не согласилась и подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что стороны 18.04.2006 года заключили брак, брак зарегистрирован Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 500.

18.03.2006 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N ЭКП 32/540-3 на приобретение спорного земельного участка у ООО "Эстейт-холдинг" действующего в интересах Карпеевой Л.В. Данным договором определена стоимость земельного участка, а также сроки и порядок оплаты. Согласно квитанциями N 1970 от 18.04.2006 г., N 1968 от 05.04.2006 г., N от 28.03.2006 г., NN от 28.03.2006 года оплата за спорный земельный участок была произведена Чернышовым О.Л. На основании договора купли-продажи от 20.02.2007 года, заключенного между Карпеевой Л.В. и Чернышевым О.Л., Чернышев О.Л. является собственником земельного участка N, общей площадью 2890 кв. м для дачного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район. Павло-Слободской с/о, в 400 м западнее с. Павловская Слобода. Право собственности Чернышева О.Л. зарегистрировано 20.02.2007 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства за спорный земельный участок выплачены ответчиком продавцу до вступления в брак с истицей.

На спорном земельном участке расположены незавершенные строительством объекты.

В обоснование принятого решения судом указано, что 18 марта 2006 года Чернышев О.Л. и ООО "Эстейт-Холдинг" заключили договор подряда на строительство жилого дома N ЭКП-540. Суд, установив факт производства ответчиком оплаты в полном объеме по указанному договору 28 марта 2006 года, то есть до заключения брака с истицей, сделал правильный вывод о том, что незавершенные строительством жилой дом, баня и гараж не является совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенных обстоятельств суд на основании положений ст.ст. 34, 39 СК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.М. Зубова

Судьи:

Л.Н. Шиян Д.Г. Аверченко