Определение Московского областного суда от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-19798/2011 (ключевые темы: признание права собственности - факт принятия наследства - домовладение - заинтересованность - расходы на содержание)

Определение Московского областного суда
от 1 сентября 2011 г.

Дело N 33-19798/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 сентября 2011 года частную жалобу Палкиной Е.К. на определение Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.06.2010 года по делу по иску Палкиной Елизаветы Кирилловны к Гусеву Игорю Владимировичу, Гусеву Владимиру Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения и по встречному иску Гусева Игоря Владимировича к Палкиной Елизавете Кирилловне об установлении факта принятии наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Гусева И.В. - Кирьяновой О.М., установила:

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску Палкиной Елизаветы Кирилловны к Гусеву Игорю Владимировичу, Гусеву Владимиру Владимировичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения и встречному иску Гусева Игоря Владимировича к Палкиной Елизавете Кирилловне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю домовладения в удовлетворении исковых требований Палкиной Е.К. отказано, исковые требования Гусева И.В. - удовлетворены.

Палкина Е.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ее сын Палкин Д.В. с 17.02.2010 года по настоящее время проживает в г. Самара. 16.03.2011 года от своего сына из телефонного разговора она узнала о существенных для дела обстоятельствах, о которых ни она, ни суд ранее не знали, и которые полностью изменили бы ход рассмотрения дела и решение суда. А именно она узнала, что Гусев И.В. не имел никакого отношения к заселению в дом своего сына Гусева А.И.; Гусев И.В. неоднократно заявлял Палкину Д.В., что ему дом не нужен и что наследство он принимать не собирается; Гусев И.В. скрыл от суда и от нее факт заинтересованности Палкина Д.В. в исходе дела, в том числе материальные требования; Палкин Д.В. рассчитывал, что он будет привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем Гусеву И.В. было известно; Палкин Д.В. в конце мая 2010 г. передал требования к Гусеву И.В. об оплате 1/3 доли расходов на содержание и сохранение имущества, от оплаты этих расходов Гусев И.В. отказался, то есть фактически своими действиями отказался от наследства; ремонт и перепланировку в комнате спорного дома Гусев И.В. помогал делать по просьбе Палкина Д.В. и за плату, а не как собственник.

Определением Элекстростальского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным определением, Палкина Е.К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Л.М. Зубова

Судьи:

Л.Н. Шиян Д.Г. Аверченко