Определение Московского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17770/2011 (ключевые темы: многоквартирный дом - признание права собственности - государственная регистрация - почтовый адрес - кадастр)

Определение Московского областного суда
от 9 августа 2011 г.

Дело N 33-17770/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Миэль Инвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Лахтовской Натальи Николаевны к ООО "Стройтехинвест", третьим лицам ЗАО "Миэль Инвест", Администрации Одинцовского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ЗАО "Миэль Инвест" по доверенности Никифорова Е.В., представителя Лахтовской Н.Н. по доверенности Колесника М.С., установила:

Лахтовская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехинвест", третьим лицам ЗАО "Миэль Инвест", Администрации Одинцовского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на квартиру.

В обосновании исковых требований указала, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома и приобрела на условиях договора права требования на получение в собственность не позднее 2 квартала 2009 года жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в финансировании строительства, выполнены все обязательства по договору. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства, ответчиком не исполнены надлежащим образом. Истица указала, что дом сдан в эксплуатацию и имеет почтовый адрес, однако акт приема-передачи квартиры ответчик не подписывает.

Представитель ответчика ООО "Стройтехинвест" и представитель третьего лица ЗАО "Миэль-Инвест" требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года исковые требования Лахтовской Н.Н. были удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Миэль Инвест" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 219, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройтехинвест" и ЗАО "Миэль Инвест" 03.09.2007 г. подписан договор N 2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.4 перечень квартир, передаваемых ЗАО "Миэль Инвест" определен в приложении N 1. Квартира N 224 включена в перечень квартир передаваемых ЗАО "Миэль Инвест".

Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком ООО "Стройтехинвест" участнику долевого строительства ЗАО "Миэль Инвест" - не позднее 2-го квартала 2009 года.

03.12.2008 г. между ЗАО "Миэль Инвест" и Лахтовской Н.Н. заключен договор N уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2007 г. N 2 в отношении спорной квартиры.

16.07.2010 г. между истицей и ЗАО "Миэль Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору от 03.12.2008 N согласно которому уточнен почтовый адрес дома: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная д. 19. Окончательная стоимость квартиры определена в 4468800 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении Лахтовской Н.Н. в полном объеме своих обязательства по договору инвестирования.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на квартиру, суд правомерно учел, что ответчик в нарушении договора не выполнили взятые на себя обязательства по договору заключенному с истцом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" пришел к правильному по существу выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Лахтовской Н.Н. Судом определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда не усматривается

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ООО "Миэль-Новостройки" не подтверждается материалами дела, кроме того представитель ООО "Миэль Инвест" не представил наличие полномочий на представление интересов ООО "Миэль-Новостройки".

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, не содержат в себе обстоятельств, поставивших под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Н.А. Алибердова Д.Г. Аверченко