Определение Московского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 33-17787/2011 (ключевые темы: технический паспорт - разрешение на строительство - вспомогательное использование - колодец - упрощенный порядок)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2011 г.

Дело N 33-17787/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Болдина Г.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу по иску Болдина Геннадия Сергеевича к Серпуховскому районному филиалу ГУП МО "МОБТИ" и ГУП МО "МОБТИ" об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Болдина Г.С. установила:

Болдин Г.С. обратился в суд с иском к Серпуховскому районному филиалу ГУП МО "МОБТИ" об обязании исключить примечание, внесенное в технический паспорт N, а именно исключить указание на то, что не предъявлено разрешение на строительство на ряд строений. В обоснование исковых требований указал, что при оформлении технического паспорта на принадлежащую ему часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> инвентарный номер N в нем было сделано примечание, что на ряд построек разрешение на строительство не предъявлено. Отмеченные строения являются помещениями вспомогательного использования. Разногласий в оценке категории построек у сторон нет. Ответчик также как истец считает их помещениями вспомогательного использования. Эта категория построек зафиксирована ответчиком на странице 10 технического паспорта, а также подтверждается письмом ответчика N исх. от 20 июня 2008 года. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство этих построек не требуется. Добровольно разрешить возникший между сторонами спор не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП МО "МОБТИ".

Представитель ответчиков Фетисова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действия ответчика основаны на законе, а отраженная в техническом паспорте информация не затрагивает прав истца на данные постройки и не лишает его возможности приобрести право собственности на них в упрощенном порядке либо в судебном порядке.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года в исковых требованиях Болдина Г.С. было отказано.

В кассационной жалобе Болдин Г.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Болдин Г.С. является собственником части 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от 18.11.1991 года и соглашения о реальном разделе дома от 22.10.2007 года, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2007 года.

Из копии погашенного 07.05.2007 года технического паспорта на жилой <адрес>, принадлежащий в равных долях Болдинову Г.С. и Гаврилушкину В.Н. усматривается, что по состоянию на 1989 год полезная площадь дома составляла 68.3 кв. м, в том числе жилая - 53,0 кв. м. Жилой дом состоял из основного строения лит. А, веранды лит. a1 и а4 и пристроек лит. а2 и а3, имелись следующие строения и сооружения: сараи - лит. Г, Г2, Г4, Г5, Г6, Г11, Г15, гараж лит. Г1, навесы лит. Г10, Г12. Г14, погреб лит. пГ11, уборная лит. Г3 и Г8, душ лит. Г7 и Г9.

Истцу выдан технический паспорт на выделенную ему часть 2 указанного жилого дома в которой имеется отметка о том, что не предъявлено разрешение на строительство лит. а - веранды, al - холодной пристройки, г15 - гаража, А1 - мансарды, а4 - террасы, al -погреба и г6 - колодца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно пришел к выводу, что вышеперечисленные объекты строительства являются пристройками и не относятся к строениям и сооружениям вспомогательного использования, поскольку согласно положениям указанной Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, к ним относятся дворовые сооружения (заборы, ворота, выгребные ямы. колодцы, дворовые покрытия и т.п.), служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке, (сараи, гаражи, навесы, дворовые погреба и т.п.) Погреб лит. пal не является дворовым погребом, поскольку расположен под холодной пристройкой лит. al, являющейся часть основного строения, в связи с чем, не может относится к служебным строениям.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности отражения в указанной графе сведений об отсутствии разрешения на строительство колодца лит. Гб, так как истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанное сооружение не является скважиной, получение разрешения на бурение которой необходимо в органах Госсанэпиднадзора в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил.

В обоснование принятого решения судом указано, что отражение в техническом паспорте сведений об отсутствии разрешения на спорные объекты строительства не затрагивает прав истца на данные пристройки, поскольку он не лишен возможности разрешить вопрос о правах на данные объекты в порядке, предусмотренном федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" или в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ при представлении документов, подтверждающих соответствие возведенных построек санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам, заключения технических обследований; документов, иным образом подтверждающих, что сохранение самовольных построек не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования Болдина Г.С. удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Н.А. Алибердова Д.Г. Аверченко