Определение Московского областного суда от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17772/2011 (ключевые темы: линия электропередач - земельный участок - прежний собственник - согласование - лишение владения)

Определение Московского областного суда
от 9 августа 2011 г.

Дело N 33-17772/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационную жалобу Серовой Е.Д., Шандуренко К.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу по иску Серовой Екатерины Дмитриевны, Шандуренко Ксении Михайловне к Администрации с/п Никольское Одинцовского района МО об обязании перенести линию электропередач,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя ОАО "МОЭСК" по доверенности Коляева В.В., представитель Серовой Е.Д. по доверенности Морозова А.Л., установила:

Серова Е.Д., Шандуренко К.М. обратились в суд с иском к Администрации с/п Никольское Одинцовского района МО об обязании перенести линию электропередач.

В обосновании исковых требований указали, что Серова Е.Д. и Шандуренко К.М. собственниками смежных земельных участков. По границе приобретенных земельных участков проходит линия электропередачи. Истцы считают, что столбы линии электропередач были установлены до приобретения истцами этих земельных участков без согласования и разрешения соответствующих контролирующих организаций, а также предыдущих правообладателей земельных участков.

Представитель ответчика администрации Никольского с/п Одинцовского района Московской области, в судебное заседание не явился. Третье лицо Окуньков А.В. в суд не явился. Представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Серова Е.Д. и Шандуренко К.М. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Шандуренко К.М. и Серова Е.Д. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> соответственно. На земельных участках истцов находятся опоры действующей линии электропередач.

Истцы считают, что собственник линий электропередач Администрация с/п Никольское Одинцовского района МО нарушает права истцов по пользованию принадлежащим им земельным участкам.

Судом установлено, что истцами приобретались в собственность и приняты от прежних собственников в установленном порядке земельные участки с расположенной на них опорами линии электропередач.

Законность расположения опор линии электропередач на земельном участке прежними собственниками не оспаривалась, при покупке земельного участка, претензий к прежним собственникам и действительности сделок истцами не заявлено.

Таким образом истцы, на момент приобретения земельных участков, видели, что на них имеется опора линии электропередач, должны были понимать, что их права, расположением на земельном участке опор могут быть нарушены, однако сочли данное нарушение не существенным, в связи с чем и заключили сделку.

При таких обстоятельствах, когда лицо сознательно допускает ущемление своих прав, приобретая имущество, имеющее определенный дефект, зная, что в будущем его права, по пользованию приобретаемым имуществом, могут быть нарушены, не вправе требовать устранения нарушений его прав другим лицом, не являющимся должником.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а так же исследованных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что требования истцов к Администрации с/п Никольское Одинцовского района МО об обязании освободить землю от линии электропередач являются необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Н.А. Алибердова Д.Г. Аверченко