Определение Московского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18031/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - сроки исковой давности - собственник жилых помещений - взыскание неустойки - возмещение убытков)

Определение Московского областного суда
от 11 августа 2011 г.

Дело N 33-18031/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Алибердова Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Левушкина А.А. и Левушкиной А.В.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Левушкина Андрея Алексеевича, Левушкиной Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Левушкиной Татьяны Андреевны, 2005 года рождения, Левушкиной Яны Андреевны 2009 года рождения к ЗАО "Каскадстройсервис" о принудительном отзыве квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ЗАО "Каскадстройсервис" - Самсонова С.А., установила:

Левушкин А.А., Левушкина А.В. обратились в суд в собственных интересах и интересах несовершеннолетних Левушкиной Т.А. и Левушкиной Я.А. с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о принудительном отзыве квартиры, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, после подписания акта приема-передачи истцами выявлены существенные недостатки квартиры, приобретенной по договору инвестирования строительства, а именно: отсутствие шумо- и звукоизоляции, воздействие вибрации, отсутствие необходимого для эксплуатации дома оборудования, что является нарушением строительных норм, оказывающим отрицательное воздействие на организм человека. Кроме того, из средств массовой информации истцы узнали о многочисленных нарушениях в процессе приема-сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Полагают, что для приведения их квартиры в соответствие всем необходимым требованиям, необходимо проводить реконструкцию объекта капитального строительства. Просят отозвать квартиру, как опасный для жизни и здоровья товар, обязав, истцов совершить с ответчиком сделку по отчуждению квартиры в связи с принудительным отзывом квартиры при цене сделки в 15000000 рублей, включив в текст сделки условие о том, что ответчик обязан перечислить денежные средства поровну на расчетные счета истцов до освобождения ими квартиры в установленный срок, а право собственности на указанную квартиру переходит к ответчику после получения истцами денежных средств, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с 09 марта 2011 года по день вынесения решения суда.

В предварительном судебном заседании Левушкина А.В. и Левушкин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО "Каскадстройсервис" в предварительном судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассаторы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов возникло на основании договора N инвестирования строительства жилого дома от 21 августа 2006 года и акта приема передачи жилого помещения от 09 ноября 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд на основании положений п. 2 ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный для заявления такого рода требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. П. 2 в ст. 195 ГК РФ отсутствует

Вместе с тем в силе положений п. 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей собственники квартир в доме вправе в пределах пяти лет предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажут, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что квартира была передана истцам 09 ноября 2007 г.

При таких обстоятельствах вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Суду следовало рассмотреть исковые требования истцов по существу и определиться с обоснованностью заявленных ими требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие у истцов права на предъявление иска о принудительном отзыве продукции, предусмотренного ч. 1 ст. 40 федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Поскольку судом не рассмотрен спор по существу иска, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Н.Г. Тегунова

Судьи:

Н.А. Алибердова Д.Г. Аверченко