Определение Московского областного суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-18208/2011 (ключевые темы: земельный участок - индивидуальное жилищное строительство - домовладение - правоустанавливающие документы - общая площадь)

Определение Московского областного суда
от 16 августа 2011 г.

Дело N 33-18208/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Наумовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационные жалобы Лезиной Л.Н. и Ремизовой В.Г.

на решение Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу по иску Лезиной Людмилы Никитичны к Ремизовой Вере Григорьевне о восстановлении нарушенного права и по встречному иску Ремизовой Вере Григорьевне к Лезиной Людмиле Никитичны об истребовании части земельного участка из незаконного владения, предоставлении права на перенос забора по ширине земельного участка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения Лезиной Л.Н., Ремизовой В.Г., представителя Ремизовой В.Г. - Журавлевой А.В., установила:

Лезина Л.Н. обратилась в суд с иском к Ремизовой В.Г., согласно которому просила восстановить положение, существовавшее до нарушении ее права: перенести стену возводимого дома на расстояние 3-х метров от границы земельного участка и возместить материальный ущерб.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома площадью 228,9 кв. м и земельного участка площадью 1190 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды от 20.04.1993 года ей был выделен земельный участок, площадью 263 кв. м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>. Ответчица сломала часть забора истицы длиной 12 м, разделяющие участки сторон и выкопала котлован под ленточный фундамент дома, тем самым заняв часть участка 8 мх0,3 м, который находится у Лезиной Л.Н. в аренде.

В судебном заседании Лезина Л.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица Ремизова В.Г. и ее представитель Журавлева А.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Администрации г. Королева Московской области в судебное заседание не явился.

Ремизова В.Г. предъявила встречный иск к Лезиной Л.Н., согласно которому просит истребовать часть земельного участка из незаконного владения Лезиной Л.Н. и предоставить ей, Ремизовой В.Г., право на перенос забора по ширине земельного участка с одной стороны на 0,58 м и с другой стороны на 2,46 м, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указала, что постановлением Главы администрации п. Первомайский г. Калининграда МО N 227/11 от 03.11.1992 г. ей был предоставлен земельный участок общей площадью 380 кв. м по адресу: г. Королев МО, мкр. Первомайский, ул. К. Цеткин, д. 35 А. По левой стороне от ее участка расположен земельный участок принадлежащий ответчице, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что между двумя участками не было разделительной полосы, по утверждению истицы, Лезиной Л.Н. был самовольно установлен забор, причем ответчица самовольно захватила часть ее земельного участка. В соответствии с топографической съемкой по состоянию на 2010 г., земельный участок Ремизовой В.Г. уменьшился по ширине с одной стороны на 0,58 м, а с другой на 2,46 м и стал составлять 325,6 кв. м, вместо установленных 380 кв. м.

В судебном заседании Ремизова В.Г. и ее представитель Журавлева А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Лезина Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что прав истицы она не нарушала и законных основания для удовлетворения исковых требований последней не имеется.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Лезиной Л.Н. и Ремизовой В.Г. отказано.

В кассационных жалобах Лезина Л.Н. и Ремизова В.Г. просят решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Лезина Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1190 кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение является постоянным местом жительства истицы. На основании договора аренды от 20.04.1993 года ей был выделен земельный участок, площадью 263 кв. м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Садовая д. 38. 15.07.1999 года договор аренды был перезаключен сроком на 50 лет.

Ремизовой В.Г. на основании Постановления Администрации пос. Первомайский г. Калининграда МО от 03.11.1992 г. в пожизненное наследуемое владение для садоводства выделен земельный участок площадью 380 кв. м расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы г. Королева МО от 05.07.2010 г. N 1061 "О предоставлении Ремизовой В.Г. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства", последней предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 380 кв. м (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. 18.06.2010 г. возводимое Ремизовой В.Г. строение - двухэтажный жилой дом. общей площадью 94 кв. м, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2010 г. была сделана регистрационная запись NN.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка, используемого Лезиной Л.Н., в соответствии с геодезическими измерениями, составляет 259 кв. м, тогда как согласно правоустанавливающим документов площадь равна 263 кв. м. Данное расхождение может быть вызвано погрешностью геодезических измерений.

Площадь земельного участка, используемого Ремизовой В.Г., составляет 320 кв. м. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь участка составляет 380 кв. м. Такое расхождение не может быть вызвано погрешностью геодезических измерений.

Экспертом указано, что ввиду того, что суммарная площадь земельных участков по правоустанавливающим документам (643 кв. м) больше фактически используемой общей площади (579 кв. м) на 64 кв. м предложить варианты восстановления межевой границы не представляется возможным. Определить, расположено ли домовладение, возводимое на земельном участке по адресу: <адрес> в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ремизовой В.Г. или частично находится на арендуемом Лезиной Л.Н. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду того, что в месте расположения домовладения отсутствует ограждение между земельными участками Ремизовой В.Г. и Лезиной Л.Н. Данное домовладение фактически и является границей между указанными землепользователями.

Отказывая в удовлетворении исков, суд исходил из того что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не доказано, что граница между земельными участками была изменена и в данный момент ограждение установлено не в соответствии с правоустанавливающими документами, а сторонами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, кто занял часть спорного земельного участка.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 Земельного кодекса РФ дает понятие земельного участка, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует границы спорных земельных участков в установленном законом порядке не установлены. В связи с чем между сторонами фактически имеет место спор по установлению границ земельных участков.

Однако в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом указанные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Таким образом суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В указанном отношении суд не принял мер, предусмотренных ст. 56, 57 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Е.В. Гусева

Судьи:

Л.И. Илларионова Д.Г. Аверченко