Определение Московского областного суда от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-17314/2011 (ключевые темы: инвестиционный договор - земельный участок - жилой дом - применение последствий недействительности - общая площадь)

Определение Московского областного суда
от 6 сентября 2011 г.

Дело N 33-17314/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.

при секретаре Яковлеве А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Лазуткина Александра Викторовича на решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу по иску Малининой Любови Владиленовны к Ручку Дмитрия Владимировича, Лазуткину Александру Викторовичу о признании инвестиционного договора и дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И., установила:

Малинина Л.В. обратилась в суд с иском к Ручкину Д.В., Лазуткину А.В. о признании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Ручкиным Д.В. и Лазуткиным А.В. недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата 9/10 долей в праве собственности на жилой дом Ручкину Д.В., о признании земельного участка общей площадью 1200 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместной собственностью бывших супругов Ручкина Д.В. и Малининой Л.В.

В обоснование указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с Ручкиным Д.В., в период которого супругами был приобретен земельный участок по указанному адресу, право собственности на который, оформлено на Ручкина Д.В. Впоследствии на земельном участке был построен жилой дом.

При рассмотрении в Кунцевском районном суде г. Москвы гражданского дела о расторжении брака и разделе имущества Малининой Л.В. стало известно о государственной регистрации права на жилой дом на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему., в результате которой Ручкину Д.В. принадлежит 1/10 доля, Лазуткину А.В. - 9/10 долей в праве на указанный жилой дом.

По мнению истицы, Ручкин Д.В. действовал недобросовестно при регистрации общей долевой собственности, намеренно не получил согласие супруги на совершение сделки, заведомо знаю об отсутствие такового. Лазуткин А.В., также является недобросовестным приобретателем, поскольку лично знал ее и ее бывшего супруга.

В судебном заседании представитель Ручкина Д.В. иск не признал.

Представитель Лазуткина А.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе Лазуткин А.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Малинина Л.В., и Ручкин Д.В. находились в зарегистрированном браке.

Постановлением Главы Администрации Бужаровского с/о N от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Ручкину Д.В. был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м. под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, разрешено строительство жилого дома на выделенном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ручкиным Д.В. и Лазуткиным А.В. был заключен договор, по условиям которого Лазуткин А.В. принял на себя обязательства передать Ручкину Д.В. денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по указанному адресу общей площадью 150,9 кв. м, а Ручкин Д.В. обязуется использовать переданные денежные средства для строительства дома, с последующей передачей в собственность Лазуткину А.В. часть объекта в размере 90% долей. Ручкин Д.В. передает в качестве вклада (10%) в создание объекта недвижимости принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.

Согласно п. 2.4 договора цена договора определена- 1500000 рублей. На Ручкина Д.В. возложена обязанность выполнять работы по строительству дома (п. 2.4 Договора). Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ., срок сдачи объекта приемочной комиссии-ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.5, 2.6 договора).

Дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. срок выполнения работ продлен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. и срок сдачи объекта- до ДД.ММ.ГГГГ.

15.02.2010 г. Ручкиным Д.В. и Лазуткиным А.В. был подписан акт реализации Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что во исполнении условий инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны произвели работы по строительству указанного жилого дома, стоимость работ составила 1 500 000 рублей. Жилой дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Все условия и обязательства инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме. Ручкин Д.В. получил в собственность 1/10 долю жилого дома, Лазуткин А.В. - 9/10 долей жилого дома, право зарегистрировано в установленном законе порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 1200 кв. м был предоставлен семье Ручкина Д.В. и Малининой Л.В., для удовлетворения потребности семьи, также именно для удовлетворения потребностей семьи получено разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке, что не оспаривается сторонами.

При этом, письменного согласия Малинина Л.В. на заключение инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ., как и на передачу земельного участка для создания общей собственности с Лазуткиным А.В. - не давала.

Данный вывод суда является правомерным и согласуется с положениями ст. 35 СК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".

Суд обоснованно указал, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку согласия о заключении указанного инвестиционного договора истица не давала, кроме того, зарегистрирован договор был ДД.ММ.ГГГГ., поэтому оснований полагать о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазуткина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Е.В. Гусева

Судьи:

Л.И. Илларионова А.Г. Хугаев